Апелляционное постановление № 22К-1972/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22К-1972/2018

Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-1972


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемой Л.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сармина С.П. в интересах обвиняемой Л. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 мая 2018 года, которым Л., родившейся <дата> в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 июня 2018 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой Л., защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой О.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности Л., а именно, что личность ее полностью установлена, она не судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>, обвиняется в совершении преступлений, не относящихся к категории тяжких, дала признательные показания и активно сотрудничает с органами предварительного расследования, обязуется загладить причиненный преступлениями ущерб, не собирается скрываться от органов следствия и будет по первому требованию является для проведения следственных действий и судебных заседаний, не намерена оказывать давления на потерпевших по данному уголовному делу и иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что доводы следователя ничем не подтверждены, а суд принял решение только на основании данных о причастности Л. к совершению преступлений, а также их тяжести, что не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой Л. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Л. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Л. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности Л., которая регистрации на территории Саратовской области не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении 3 преступлений средней тяжести, имеющих корыстную направленность, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемым преступлениям, ответственность за которые предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Л.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемой, а также обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать сбору доказательств и производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Л., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, а также формулировок, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Л. иной, более мягкой меры пресечения не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 2 мая 2018 года, которым Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья