Решение № 2А-518/2019 2А-518/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-518/2019

дело №2а-518/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279141,31 руб., расходов по уплате государственный пошлины в размере 11991,41 руб., об обращении взыскания на автомобиль KIARio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В рамках исполнительного производства данный автомобиль арестован.

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в соответствии с которым транспортное средство оценено в размере 460887 руб.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает указанную оценку завышенной. Залоговая стоимость вышеназванного автомобиля составляла 442500 рублей. Отделом Банка по работе непрофильными активами определена рыночная стоимость заложенного имущества, которая, согласно проведенной оценке составила 370000 руб.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просит восстановить срок подачи данного административного иска, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца - акционерного общества «СМП Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддержал. Кроме того заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 не явилась, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилась и просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве соответчика ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя ОСП и в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель соответчика - УФССП России по Республике Татарстан не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО6 не явилась, надлежаще извещена.

В судебное заседание привлеченная по делу в качестве заинтересованного лица оценщик ФИО1 не явилась, в направленном в суд возражении просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, изучив материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем АО «СМП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте о приеме почтовой корреспонденции. Таким образом, административный истец узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи административного иска в данном случае не пропущен.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 4 указанного Закона).

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кукморским районным судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО5 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279141 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11991 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описан (арестован) вышеуказанный автомобиль с определением предварительной оценкой – 300000 рублей. Автомобиль передан на хранение должнику с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением АО «СМП Банк» в суд с административным иском об оспаривании постановления об оценке имущества должника.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску АО «СМП Банк» о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника незаконным прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 225 КАС РФ.

В соответствии с заявкой № и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании статьей 61 и 85 Закона об исполнительном производстве привлекла для участия в вышеуказанном исполнительном производстве – для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, специалиста ООО «Сфера» – ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Сфера» ФИО1, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 460887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором разъяснены права сторон исполнительного производства, в том числе об оспаривании в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

АО «СМП Банк» не согласен с вынесенным постановлением, считает оценку завышенной. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем транспортное средство оценено выше залоговой стоимости, которая соглашением сторон была определена в размере 442500 рублей. Оценщиком и судебным приставом-исполнителем не учитывается амортизация транспортного средства. Согласно заключению административного истца стоимость заложенного имущества составляет 370000 рублей.

При этом административным истцом заявлено ходатайство перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, при оспаривании оценки арестованного имущества, указанной оценщиком в отчете, на административном истце лежит обязанность в обоснование доводов о недостоверности отчета опровергнуть выводы оценщика, что вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому обязанность по доказыванию недостоверности сведений об объекте и величины его рыночной стоимости лежит на заявителе.

Данное положение вытекает из требований статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование доводов о несогласии с оценкой автомобиляKIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, административный истец сослался на заключение по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства, выполненное специалистом Отдела залоговой экспертизы Малого, Среднего и Розничного кредитования ФИО2, которое, по смыслу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» критериям отчета оценщика, составленного по результатам определения стоимости объекта оценки, не отвечает и таковым не является как по форме, так и по содержанию, а потому не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив отчет №, выполненный ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Так, указанный отчет был подготовлен ООО «Сфера» на основании заявки на проведение оценки и в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненный ООО «Сфера» отчет об оценке утвержден директором ООО «Сфера»ФИО3, выполнен оценщикомФИО1, имеющей соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности, деятельность оценщика застрахована СПАО «Ингосстрах».

Объект оценки с достаточной степенью полноты описан в заключении, его характеристики указаны в таблице №. В ходе оценки проводился визуальный осмотр имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительный подход, использованный оценщиком в качестве одного из методов оценки, был основан на точных характеристиках возможных аналогов данного типа транспортных средств, что видно из заключения. Так как для автомобилей более с аналогичным сроком эксплуатации показания одометра (данные о пробеге) могут быть неинформативны и значительно отличаться от среднего, и показания одометра являются признаками износа автомобиля, данный фактор учтен оценщиком в корректировке на техническое состояние.

Таким образом доводы административного истца о том, что оценщиком и судебным приставом-исполнителем не учитывается амортизация транспортного средства, не нашли своего подтверждения материалами дела. За расчет были взяты 10 аналогичных автомобилей, главным критерием при их отборе оценщик посчитал год выпуска, пробег и общее состояние транспортных средств, что соответствует примененной методике оценки, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015г.

Как установлено пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования", при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Поскольку такие данные о рыночной стоимости аналогов были получены оценщиком в достаточной степени, применение иных подходов к оценке не требовалось.

Поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Учитывая, что судом не было добыто доказательств недостоверности определенной оценщиком ООО «Сфера» стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что заключение оценщика, привлеченного к оценке судебным приставом-исполнителем, является обязательным для должностного лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, и приходит к выводу об отказе АО «СМП Банк» в удовлетворении иска о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения его прав и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2019

Председательствующий