Приговор № 1-131/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 09 июня 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.

подсудимой ФИО1

защитника Приходько Н.В.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время ФИО1 находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев сотовый телефон «<данные изъяты>, оставленный на <данные изъяты> гр. Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим- картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащей гр. Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласна в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Демченко С.В. и защитник Приходько Н.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимой ФИО1 считают правильной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о личности виновной, которая со стороны УУП Отдела МВД России по г. Осинники характеризуется <данные изъяты>, ранее не судима, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, её искреннее раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимой ФИО1 не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновной и её имущественное положение.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться достаточным для её исправления в полной мере и соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимой в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность виновной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимой, данные о личности виновной и повышенную опасность совершенного ею преступления против собственности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, её семейного и социального положения следует назначить ей наказание без ограничения свободы.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимую ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела, сотовый телефон «<данные изъяты> - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в собственности у законного владельца гр. Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с удержанием с осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела, сотовый телефон <данные изъяты>» - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в собственности у законного владельца гр. Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов