Приговор № 1-260/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, разведен, не работающего, не военнообязанного, осужден ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проник на территорию универсального рынка «ТВС», расположенного по адресу: <адрес>. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития стекла входной двери, незаконно проник в помещение торгового павильона №, где в тот момент находились денежные средства в сумме 18 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которая для потерпевшей является значительной. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в виду отсутствия освещения в помещении, не нашел денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевшая согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристику.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, его признательную позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, которая подтверждает искренность раскаяния ФИО1 в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, иные виды наказание не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что ФИО1 возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности осужденного.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и тот факт, что ФИО1 не работает, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 10.08.2017г. по 01.10.2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

СУДЬЯ подпись.

копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.П. Чехутская