Решение № 12-362/2019 12-4/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 22 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оснований для привлечения ее к ответственности не имелось, мировым судьей не были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и им не дана надлежащая оценка.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании привел доводы, изложенные в жалобе, указал, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации – розничной продажи алкогольной продукции, материалы дела не содержат. Факт обнаружения пива в торговом павильоне об этом не свидетельствует. Сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, положенный в основу судебного постановления в качестве доказательства протокол осмотра помещений кафе произведен с нарушением закона и не может признаваться допустимым доказательством. Осмотр произведен в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его представителя. ФИО3, присутствовавшая при осмотре, в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на момент осмотра не состояла, никакими полномочиями относительно деятельности кафе наделена не была. Видеозапись мировым судьей не проверена, видеозапись должным образом не велась, она не фиксирует весь процесс происходящего с самого начала осмотра и до его окончания. Сотрудники ОМВД России по городу Ноябрьску провели проверку на территории, не относящейся к их зоне ответственности, поскольку павильон расположен на территории Перовского района, то есть в зоне ответственности ОМВД России по Пуровскому району. Обнаруженное пиво не предназначалось для продажи, было оставлено в магазине для подготовки к празднованию дня рождения сына ...

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2016 года № 66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 17 октября 2019 года около 20 часов 20 минут в кафе «Дальнобойщик, расположенном на 265 километре автодороги Салехард – Сургут, пост «Карамовский», где индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность, факт розничной продажи алкогольной продукции (пива), размещенного в торговом зале в торговом оборудовании (холодильной камере) совместно с другими товарами.

В торговом зале в холодильной камере было обнаружено пиво, которое находилось в торговом оборудовании совместно с другими товарами – безалкогольной продукцией.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: сообщением, поступившим по телефону «02», протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями повара ... кассира ...., кассира-официанта ... протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, в котором указано, когда был начат осмотр и когда окончен, наименование прибора, при помощи которого осуществлялась видофиксация, видеофиксацией и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения в торговом павильоне в торговом оборудовании алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административный штраф назначен индивидуальному предпринимателю ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса в минимальном размере.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению. Административное правонарушение, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом признаков объективной стороны оснований для признания правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, малозначительным суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.Н. Габова