Апелляционное постановление № 22-594/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-147/2016

Дело № 22-594/2021

Судья Карелина Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 3 июня 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретарях Тереховой О.А., Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пятахина Э.В.,

потерпевшего С..,

заинтересованного лица С.Д.

представителя Управления Федерального казначейства по *** ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. и С.Д. на постановление Ленинского районного суда *** г., которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшего С. о взыскании процессуальных издержек и отказано в удовлетворении ходатайства С.Д. о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пятахина Э.В., представителя Управления Федерального казначейства по *** ФИО2, полагавших постановление оставить без изменения, потерпевшего С.., заинтересованное лицо С.Д., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший С. обратился в Ленинский районный суд *** с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 либо из средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты проезда представителей к месту совершения процессуальных действий в размере *** рублей и вознаграждения представителей потерпевшего в размере *** рублей.

В судебном заседании требования уточнил и просил возместить процессуальные издержки в размере *** - расходы по оплате проезда представителей к месту совершения процессуальных действий, *** рублей – вознаграждение представителей потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Ленинского районного суда ***. частично удовлетворено данное ходатайство потерпевшего С.., постановлено процессуальные издержки, понесенные потерпевшим возместить за счет осужденного ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу С. в возмещение процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя – адвоката Федотова В.В. в сумме *** рублей, в остальной части в удовлетворении требований С.. отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства С.Д. о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе С. полагает обжалуемое постановление незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно – процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя С.Д.., вопрос о его квалификации судом не исследовался.

Также потерпевший указывает о том, что судом незаконно было отказано в выдаче ему протокола судебного заседания, обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания от *** г.

Кроме того, утверждает С.., выводы суда о трудоустроенности осужденного по месту отбывания наказания, материальной состоятельности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 был освобожден условно – досрочно, единственным его доходом является пенсия. Также судом проигнорированы такие объективные обстоятельства как возраст осужденного и наличие в отношении него обязательств на сумму около *** рублей.

Суд первой инстанции проигнорировал указания апелляционной инстанции, отменившей предыдущее решение суда, об устранении сомнений в подлинности представленных документов. Вывод суда о невозможности принять во внимание квитанции, содержащие исправления, не основан на законе, при этом судом не дана оценка квитанциям, не содержащим исправлений. Также судом не учтено, что адвокат Иршенко А.Г. подтвердил факт оплаты соглашения стороной С.. в том объеме, в котором было заявлено. С.Д. подтвердил, что по представленным соглашениям об оказании юридической помощи он выступал как представитель С.. и указанные соглашения были заключены им в интересах С.. Судом установлен объем оказанных услуг адвокатом Иршенко А.Г: он осуществлял выезды в *** как на стадии до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, принимал участие в судебных заседаниях, осуществил не менее 40 выездов в ***.

Также необоснованными полагает потерпевший выводы суда о том, что работа адвоката Иршенко А.Г. после вступления приговора в законную силу, которым ФИО1 был осужден, не относится к настоящему уголовному делу, поскольку последнему в *** г. было определено наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что транспортные расходы на проезд его представителя к месту совершения процессуальных действий включаются в гонорар адвоката, противоречит требованиям ст. 131 УПК РФ и постановления Правительства РФ от *** а п. 3.1 соглашения № *** не включает транспортные расходы в гонорар адвоката при его выезде в ***.

Также С. указывает, что за время, истекшее со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 был возмещен ему ущерб в сумме *** рублей, что составляет лишь *** часть от причиненного ущерба *** рублей, а потому, постановляя взыскать процессуальные издержки с осужденного, а не за счет государства, ввиду большого долга осужденного, суд фактически возложил бремя уголовного преследования на потерпевшего.

В апелляционной жалобе С.Д. также выражает несогласие с судебным решением, указав о допущенных судом нарушениях уголовно - процессуального закона.

В обоснование жалобы С.Д. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе потерпевшего С. Кроме того, С.Д. указывает, что он был привлечен к участию в деле по инициативе суда постановлением от *** г. в качестве заинтересованного лица для выяснения стоящих перед судом вопросов согласно указанию апелляционной инстанции, то есть необходимость и оправданность его участия в судебном процессе в полной мере судом установлена, однако при этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возложении на него расходов, связанных с производством по делу в части его участия.

С.Д. просит постановление суда отменить, удовлетворить его заявление о возмещении понесенных им процессуальных издержек в размере *** за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение заявленного потерпевшим ходатайства, были выполнены. Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены мотивы, на основании которых судом были сделаны выводы о частичном удовлетворении заявленных С. требований, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Суд оценил представленные С. соглашение № *** г., а также квитанции об оплате к данному соглашению, согласно которым С. оплатил адвокату Федотову В.В. гонорар за оказание юридической помощи в размере *** рублей, а потому обоснованно взыскал с осужденного данные расходы потерпевшего на участие представителя – адвоката Федотова В.В.

Представленные суду акты выполненных работ адвокатом Иршенко А.Г. в рамках соглашения № ***, не подписанные адвокатом, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие рукописные исправления года *** судом оценены критически, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что заявленные расходы на участие представителя – адвоката Иршенко А.Г. в сумме *** рублей потерпевшим надлежащим образом не подтверждены. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего в части возмещении расходов по оплате проезда адвоката Иршенко А.Г. мотивирован в решении и основан на оценке представленного соглашения № ***.

Что касается расходов потерпевшего на участие адвоката Иршенко А.Г. в *** годах, то как обоснованно указано судом, приговор в отношении ФИО1 постановлен Ленинским районным судом г*** и вступил в законную силу ***., в связи с чем указанные расходы в *** годах с производством по настоящему уголовному делу не связаны.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства, является получателем пенсии, иждивенцев не имеет, а потому доводы потерпевшего о том, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции, вопреки доводам С.. и С.Д.., дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу не допущено. Копия протокола судебного заседания С. получена, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены. Заседание *** не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу, о чем в материалах дела имеется справка.

Обоснованно судом разрешены и требования С.Д. (лица, действовавшего в интересах потерпевшего С..) о возмещении процессуальных издержек - расходов по оплате проезда за счет средств федерального бюджета. Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из положений ст. 131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и материалов дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** г., которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшего С. о взыскании процессуальных издержек и отказано в удовлетворении ходатайства С.Д. о взыскании судебных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и С.Д. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -