Приговор № 1-59/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 25 марта 2021 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимого ФИО2,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Рязани по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г., постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы на основании ст.49 ч.3 УК РФ заменены на <данные изъяты> лишения свободы, наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы назначенные ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания которых он злостно уклонялся, на основании ст.49 ч.3 УК РФ были замены на более строгое наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, которое было отбыто – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечение одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, судимость ФИО2, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась неснятой и непогашенной, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2 находясь на неустановленном следствием участке местности расположенном в <адрес>, употребил спиртные напитки, и, зная об имеющейся у него судимости по ст.264.1 УК РФ, решил совершить поездку и управлять в состоянии алкогольного опьянения находящимся в его пользовании автомобилем марки «ВАЗ-21099» госрегзнак <данные изъяты> Реализуя этот свой умысел, ФИО2 находясь на водительском сиденье вышеназванного автомобиля припаркованного на участке местности расположенном в <адрес> (более точное место следствием не установлено), около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ завел двигатель автомобиля и начал движение, став умышленно управлять автомобилем «ВАЗ-21099» госрегзнак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, нарушая тем самым пункт 2.7 «Правил дорожного движения РФ» запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещающий эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - проехав на указанном автомобиле до участка местности расположенного на расстоянии 20 м в направлении на северо-запад от угла <адрес> автозаводского микрорайона <адрес>. Где управляемый ФИО2 автомобиль «Ваз-21099» был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО5, несущим службу по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, который найдя достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем в 21 час ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий административный протокол, и в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ провел предусмотренное «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, показавшего по результатам теста дыхания ФИО2 - <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть, в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 м/г на один литр выдыхаемого воздуха. Что, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ и примечания к ст.12.8 КоАП РФ, признается установлением факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления (относящегося к категории небольшой тяжести). И поддержал свое ходатайство, заявленное на дознании при ознакомлении с материалами дела после проведения консультации с защитником, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия данного вида судопроизводства, на что было дано согласие государственного обвинителя.

Рассмотрев дело в предусмотренном гл.40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, суд находит полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. Поскольку, он, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом сведений предоставленных органами здравоохранения, и адекватного и упорядоченного поведения ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

А именно то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Смягчающим его ответственность обстоятельством суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, (ст.61 ч.2 УК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих ответственность ФИО2, по делу не имеется. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, суд решает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 сможет обеспечить менее строгий, чем лишение свободы вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ – обязательные работы на срок <данные изъяты>. С назначением ему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

С учетом назначения ФИО2 менее строгого наказания чем лишение свободы, правило предусмотренное ст.62 ч.5 УК РФ о сокращении верхнего предела наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в данном случае применению не подлежат (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Вопрос об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что назначенное ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в настоящий момент не отбыто, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21099» госрегзнак <данные изъяты>, на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ следует возвратить лицу, в пользовании которого он находится - ФИО2

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ФИО2 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 оставить в виде обязательства о явке, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21099» госрегзнак ФИО10, возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья –