Апелляционное постановление № 22-1656/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-1656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года в Чусовской городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Б.

10 марта 2025 года по ходатайству государственного обвинителя Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б., не согласившись с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что предварительное расследование закончено, все свидетели и потерпевшая допрошены. Отмечает, что он от органа предварительного следствия не скрывался, оказывал содействие. У него на иждивении находится мать, за которой необходим уход и которая не возражает, если ему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее проживания. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие ранее избранной меры пресечения на срок, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Учитывая данные о личности Б., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, знаком с потерпевшей, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение Б.

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой дают основания полагать, что Б., находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного дела.

Принимая решение о необходимости продления Б. срока содержания под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Наличие у Б. на иждивении матери, которая согласна с обязательством о содержании и предоставлении Б. жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

11 марта 2025 года в соответствии с ст. 238 УПК РФ по ходатайству командования воинской части судьей вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с заключением Б. контракта на прохождение военной службы, мера пресечения Б. в виде заключения под стражу отменена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий