Решение № 12-251/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 12-251/2026

Дело № 12-251/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 20.02.2026, мотивированное постановление изготовлено 21.05.2026.)

20 мая 2026 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Гринь Е.Е.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.03.2026, вынесенное инспектором ГКУ «ЦБДДМО в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6. 27 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 25.03.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в том, что 25.02.2026 собственник транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, привлечена к административной ответственности за неоплату размещения и хранения на площадке автостоянки по адресу: <...> (№ 46202, уч. 1), Московская область, где размещение и хранение осуществляются на платной основе, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.27 закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что по указанному адресу нет платных парковок, ее автомобиль по указанному адресу не парковался, а в указанное в постановлении время и дату находился возле ее дома по месту ее проживания: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившемся в том, что 25.02.2026 собственник транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, не произвела оплату за размещение и хранение на площадке автостоянки по адресу: <...> (№ 46202, уч. 1), Московская область, где размещение и хранение осуществляются на платной основе.

В соответствии с ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неоплату размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено следующее.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Серпухов Московской области от 28.11.2025 № 4674 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа Серпухов Московской области» по адресу; : <...> (№ 46202, уч. 1), Московская область, создана платная парковка, которая используется в соответствии с действующим законодательством, на которой установлены дорожные знаки и нанесена дорожная разметка.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МЗ», принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что оно в автоматическом режиме фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.5 Закона Московской области от 13.06.2019 № 109/2019-03 «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области» парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования на территории Московской области, используются бесплатно с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в случае остановки транспортного средства на период не более 10 минут.

В соответствии с разделом 6 «Информационные знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка.

В силу п. 5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ) действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В начале парковки установлен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Табличка 8.8 «Платные услуги» указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе.

Таким образом, на парковке знаки установлены и разметки нанесены в соответствии с требованиями законодательства РФ и ПДД.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1, ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности, у водителя транспортного средства в силу п. 1.3 ПДД РФ имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака и к выполнению требований по оплате платной парковки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене.

При принятии решения, суд исходит из принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 25.03.2026, вынесенное инспектором ГКУ «ЦБДДМО в отношении ФИО1, по ст. 6.27 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков