Решение № 2-8475/2017 2-8475/2017~М-8898/2017 М-8898/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8475/2017

Дело №2-8475/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее «Связьтранснефть») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченный материальный ущерб в размере 159960 рублей 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10314 рублей. В обосновании иска указывает, что ФИО2, работая водителем АО «Связьтранснефть», следуя на служебном автомобиле марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак т №, 30.04.2015 г. в 10 час. 10 мин. в г. Саратове на ул. Орджоникидзе, около д.26, нарушил п.8.4. ПДД РФ, вследствие чего совершил ДТП, а именно при перестроении из левого ряда в правый не пропустил автомашину PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак №, движущуюся с ним в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомашина PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения. В отношении ответчика инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 вынесено постановление от 30.04.2015 г. о привлечении виновного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14.КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Решением Заводского районного суда г.Саратова от 01.06.2015 г. по делу №12-95/2015 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поврежденная в результате ДТП автомашина PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 559921,90 рублей согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта. Учитывая обоюдную вину и выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автомобиля УАЗ № в размере 120000 рублей, с АО «Связьтранснефть», как собственника автомобиля УАЗ 390995 г. н. №, взыскана сумма разницы страхового возмещения в размере 159960,95 руб. (решение арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 г. по делу №А40-226391/16-56-2007). АО «Связьтранснефть» (работодателем ответчика) возмещен причиненный ответчиком в результате указанного ДТП ущерб в размере 159960,95 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.07.2017 г. №076542. В момент совершения ДТП (30.04.2015) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Связьтранснефть» и исполнял трудовые обязанности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30.12.2009 г №295-К, трудовым договором, приказом об увольнении от 05.06.2015 г. №160.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, работая водителем АО «Связьтранснефть», следуя на служебном автомобиле марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, 30.04.2015 г. в 10 час. 10 мин. в г. Саратове на ул. Орджоникидзе, около д.26 нарушил п.8.4. ПДД РФ, вследствие чего совершил ДТП, а именно при перестроении из левого ряда в правый не пропустил автомашину PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак №, движущуюся с ним в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомашина PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения.

В отношении ответчика инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 вынесено постановление от 30.04.2015 г. о привлечении виновного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14.КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. по делу № 12-95/2015 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поврежденная в результате ДТП автомашина PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 559921,90 рублей, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая обоюдную вину и выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автомобиля УАЗ № в размере 120000,00 рублей, с АО «Связьтранснефть», как собственника автомобиля УАЗ 390995 г. н. №, взыскана сумма разницы страхового возмещения в размере 159960,95 рублей (решение арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу №А40-226391/16-56-2007).

АО «Связьтранснефть» (работодателем ответчика) возмещен причиненный ответчиком в результате указанного ДТП ущерб в размере 159960,95 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.07.2017 года №076542.

В момент совершения ДТП (30.04.2015) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Связьтранснефть» и исполнял трудовые обязанности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30.12.2009 г №295-К, трудовым договором, приказом об увольнении от 05.06.2015 № 160.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 указанного Постановления, следует, что согласно п 6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2017 г. №12-12-18/51, которую ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса указанная сумма возмещенного материального ущерба в размере 159960 рублей 95 коп. и госпошлины в размере 5799 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4515 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» материальный ущерб в размере 159960 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: