Приговор № 1-178/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-178/2021

Дело № 1-178/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 марта 2021года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 19 февраля 2021 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, никого не имеющего на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 139 Волгоградской области от 13 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен 14.07.2020),

- Красноармейским районным судом г. Волгограда от 16 ноября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (наказание отбыто 11.01.2021),

- Красноармейским районным судом г. Волгограда от 14 декабря 2020 года по ст. 158.1 УК РФ, с учетом ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов (наказание отбыто 09.02.2021),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил трижды мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 09.07.2020 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области к административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, вступившим в законную силу 11 августа 2020 г., находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на стеллаже указанного магазина сыр Белебеевский 45 %, весом 220 г, фасованный, стоимостью 117 рублей 83 копейки за одну упаковку. В ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение указанного имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки вышеуказанный сыр Белебеевский 45 %, весом 220 г, в количестве 6 штук, принадлежащий АО «Тандер», спрятав в мужскую сумку, находившуюся на нем, и, не оплатив указанный товар на кассовой зоне, вышел из магазина и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ОА «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 706 рублей 98 копеек.

08 октября 2020 года примерно в 21 часов 30 минут ФИО1. являясь лицом, подвергнутым 09 июля 2020 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 в Волгоградской области к административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, вступившим в законную силу 11 августа 2020 г., находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел в навесном шкафу указанного магазина табачную продукцию. В ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение указанного имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со шкафа вышеуказанного магазина 2 пачки сигарет торговой марки «PARLIAMENT AQUA BLUE», стоимостью 151 рубль 17 копеек за 1 штуку, и сигареты торговой марки «PARLIAMENT NIGHT BLUE, стоимостью 153 рубля 55 копеек, принадлежащие АО «Тандер», спрятал их в карманы брюк, надетых на нем, и, не оплатив указанный товар, вышел из магазина и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ОА «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 304 рубля 72 копейки.

09 октября 2020 года примерно в 00 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 09 июля 2020 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области к административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившим в законную силу 11 августа 2020 г., находился в торговом зале магазина ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел в навесном шкафу указанного магазина табачную продукцию. В ходе внезапно возникшего преступного умысла на хищение указанной продукции, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со шкафа вышеуказанного магазина 2 пачки сигарет торговой марки «PARLIAMENT AQUA ВLUЕ», стоимостью 153 рубля 55 копеек, принадлежащие ООО «Радеж», спрятав их в карманы брюк, надетых на нем, и, не оплатив указанный товар на кассовой зоне, вышел из магазина и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Радеж» материальный ущерб на общую сумму 307 рублей 10 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 5 лет лишения свободы.

Представители потерпевших ФИО7 и ФИО8 (в своих заявлениях т. 1 л.д. 231, 232) выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от 24.09.2020 г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от 08.10.2020 г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Радеж» от 09.10.2020 г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил три преступления, относящиеся к небольшой тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), явку с повинной (по эпизоду от 09 октября 2020 года), возмещение имущественного ущерба (полностью - по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» по эпизодам от 24 сентября 2020 года и от 08 октября 2020 года), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ (штрафа), а возможно путем применения вида наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от 24.09.2020) - в виде обязательных работ на срок 90 часов,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от 08.10.2020) - в виде обязательных работ на срок 90 часов,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Радеж» от 09.10.2020) - в виде обязательных работ на срок 90 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО11 окончательное наказание – в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО12 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова