Апелляционное постановление № 22К-1426/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-105/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22к-1426


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Подольского В.И.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Подольского В.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменив меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Указывает, что он обвиняется в совершении трех преступлений, субъектом которых может являться исключительно должностное лицо, вместе с тем, он им не являлся и не является, договор оказания услуг, заключенный между Администрацией Заволжского района и им как индивидуальным предпринимателем, должностные обязанности на него не возлагает. Отмечает, что обвинение, нарушая его право на защиту, не содержит указания на его конкретные действия, которые свидетельствовали бы о наличии в них признаков преступлений, а также не указано, в чем выразилось существенное нарушение прав организаций. Полагает, что данное необоснованное обвинение не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку подтверждают факт оказания им услуг Администрации Заволжского района в рамках договора.

Отмечает, что он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, зарегистрирован и проживает на территории <адрес> с женой и несовершеннолетними детьми, его родственники также проживают в <адрес>, его деятельность связана с оказанием юридических услуг в вышеуказанной области, в связи с чем он имеет устойчивые социальные связи, исключающие намерение скрыться от следствия; после обыска в его жилище 22 апреля 2025 года он не скрылся, предоставил ключи от телефонов, дает подробные показания, сведений о том, что он оказывал воздействие на свидетелей после 22 апреля 2025 года или иным образом воспрепятствовал производству по делу, не представлено, в связи с чем данные выводы суда необоснованные.

Считает вывод суда о том, что нахождение под иной более мягкой мерой пресечения, не обеспечит его надлежащее поведение, не мотивированным. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также заключается в изоляции от общества и отвечает целям предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Подольский В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, просит изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд не исследовал и не оценил поведение обвиняемого после инкриминируемого ему преступления, не учел, что даже после проведения у ФИО1 по месту жительства обыска, он неоднократно являлся к следователю, давал подробные показания, предоставил все необходимые документы, сотовый телефон и графический ключ для его открытия, не пытался скрыться или иным путем воспрепятствовать его задержанию, какого-либо давления ФИО1 на свидетелей и иных участников не оказывалось.

Обращает внимание, что ФИО1 проживает по месту регистрации с женой и двумя детьми, занимается их воспитанием, обеспечивает семью, участковым характеризуется положительно, не судим, все его родственники проживают на территории <адрес>, что исключает возможность обвиняемого скрыться.

Указывает, что какую-либо должность в органах государственной власти ФИО1 не занимает, он работал по гражданско-правовому договору и оказывал Администрации Заволжского муниципального района услуги правового характера, полномочий и возможностей оказать на кого-либо давление у него не имеется.

Отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления по ст. 286 УК РФ противоречит требованиям законодательства, поскольку на него не были возложены полномочия должностного лица по специальному полномочию, функциями должностного лица он не обладал. Кроме того, судом не было учтено, что в материале содержатся доказательства, исключающие ответственность ФИО1 по ст. 160 УК РФ, в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО3

Считает вывод суда о том, что нахождение под иной более мягкой мерой пресечения, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого, не подтвержденным. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также связана с изоляцией от общества и отвечает целям предварительного расследования.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Подольский В.И. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению в том числе ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, он также допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 02 месяца, то есть до 21 ноября 2025 года.

Следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника УМВД России по Ивановской области, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. Вопросы доказанности виновности, необоснованности предъявленного обвинения, а также доводы о том, что ФИО1 не является субъектом преступлений, не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок, получения заключения почвоведческой экспертизы и двух бухгалтерских экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями экспертов, допроса свидетелей, выполнением иных следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. ФИО1 является заместителем директора МУП «РСО», имел в своем подчинении неопределенный круг лиц, которые являются участниками уголовного дела, осведомлен об их личных данных.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения, а также оказать воздействие на свидетелей и иных участников по уголовному делу, сокрыть или уничтожить доказательства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места работы, наличие двух несовершеннолетних детей, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного расследования, с учетом представленного хронометража и пояснений следователя, судом верно не усмотрено.

Все сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционных жалобах, учитывались судом первой инстанции. Ссылки на то, что все родственники ФИО1 проживают на территории <адрес>, наличие у него устойчивых социальных связей, его поведение после проведения у него обыска, указание в жалобе на добровольное сообщение графического ключа от телефона, а также дачу подробных показаний, не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Доводы об отсутствии сведений о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого. Как верно отмечено судом первой инстанции обвиняемый, в силу занимаемой им должности, обладает информацией о лицах, являющихся участниками уголовного судопроизводства.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, равно как и нарушений права на защиту, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий