Апелляционное постановление № 22-1441/2025 22К-1441/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

Судья Дрепа М.В. Дело № 22-1441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2025 года, которым жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ...........5, выразившегося в нерассмотрении заявленного ходатайства в рамках уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ...........5, выразившееся в нерассмотрении заявленного ходатайства в рамках уголовного дела, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда, жалоба была подана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства, которые являлись предметом жалобы, необходимо было устанавливать и разрешать непосредственно в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся во 2 абзаце п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом одним из условий принятия жалобы к производству суда и назначения судебного заседания для ее рассмотрения по существу является наличие всех необходимых сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении жалобы ...........1 заявителю в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, проверив материалы дела, верно пришел к выводу о том, что из содержания жалобы заявителя не следует, что в ней указаны необходимые сведения для её рассмотрения, а именно жалоба не содержит сведений о том, какой процессуальный статус имеет лицо в рамках возбужденного уголовного дела, какие права и законные интересы этого лица нарушены бездействием следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, судом в постановлении приведены мотивы принятого им решения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, является мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева