Апелляционное постановление № 22К-2997/2021 3/2-133/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 3/2-133/2021

№3/2-133/2021 Судья первой инстанции: Смаль А.А.

№ 22К-2997/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Фенько Е.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года следователь следственного отдела по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю лейтенант юстиции ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2021 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Пивоварова И.К. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15 просит постановление суда изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета положений ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, норм международного права, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению апеллянта, единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления, что является недопустимым.

Отмечает, что все вещественные доказательства по уголовному делу изъяты и по ним назначены судебные экспертизы, материальный ущерб по делу отсутствует, ФИО1 от органов следствия не скрывался, написал явку с повинной, вину признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Указывая на неэффективность проводимого расследования, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что судом в недостаточной степени учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым и устойчивые социальные связи, проживает с мамой, женой и малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей сестрой и её ребенком, характеризуется положительно.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, на наличие согласия его родственников на пребывание обвиняемого в указанном домовладении, считает постановление суда немотивированным в части отсутствия оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 февраля 2021 года СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СУ РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1, и в тот же день принято в производство следователя ФИО6

18 февраля 2021 года ФИО1 задержан на основании п.п. 1,3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

18 февраля 2021 года постановлением и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, руководителем следственной группы назначен следователь ФИО6

19 февраля 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

01 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 08 сентября 2021 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался на основании постановлений Железнодорожного районного суда г.Симферополя, последний раз постановлением от 17 августа 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

07 сентября 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Пивоваров И.К. уведомлены об окончании следственных действий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения. С учетом изложенного, доводы апелляции о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, а могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе: ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его для утверждения вместе с уголовным делом прокурору. При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Судом принято во внимание, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пивоварова И.К., в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Решение судом первой инстанции принято исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2021 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника– адвоката Пивоварова И.К. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина