Решение № 2-3325/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3325/2018

Дело № 2-3325/2018

Категория 2.43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Золотодобывающая компания «Полюс» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Золотодобывающая компания «Полюс», мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности аппаратчика-гидрометаллурга на основании трудового договора от 17 ноября 2006 года. 15 сентября 2016 года ему вручено уведомление об изменении трудового договора в части уменьшения надбавки за работу во вредных условиях до 4%, сокращении дополнительного отпуска до 7 календарных дней, и увеличения рабочей недели до 40 часов, уменьшении тарифной ставки до 52,42 рубля в час. Поскольку условия труда истца не улучшились, а ухудшились, он обратился в агентство труда и занятости населения Красноярского края с целью проведения государственной экспертизы условий труда на рабочем месте. По результатам проверки было выявлено ряд нарушений при проведении работодателем оценки условий труда, в связи с чем просит признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте аппаратчика-гидрометаллурга, проведенной ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от 27 ноября 2015 года в части рабочего места аппаратчика-гидрометаллурга, признать за истцом право на повышенный размер оплаты труда в размере 12% базового оклада за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, обязать АО «Золотодобывающая компания «Полюс» произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученную надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 49686 рублей 39 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15670 рублей 29 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Золотодобывающая компания «Полюс» ФИО2, действуя на основании доверенности в порядке передоверия реестр. № 4Д-2158 от 24 ноября 2017 года, иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что 16 сентября 2016 года истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее изменение условий оплаты труда, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд истцом при обращении в мае 2017 года пропущен без уважительных причин. Просила применить последствия пропуска срока, отказав в иске без исследования фактических обстоятельств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности реестр. № 24/168-н/24-2018-4-222 от 07 февраля 2018 года, исковые требования поддержала. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, полагая, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении права ФИО3 узнал только в марте 2017 года, получив заключение Агентства труда и занятости населения Х.

Представитель третьего лица ООО «Нижневолжский центр охраны труда» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, представили суду письменный отзыв по существу требований истца, считая их необоснованными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 20006924/П от 17 ноября 2006 года истец был принят на работы к ответчику в должности аппаратчика-гидрометаллурга (л.д. 48-50).

15 сентября 2016 года истец уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а именно: изменилась продолжительность рабочей недели с 36 часов до 40 часов, тарифная ставка аппаратчика-гидрометаллурга 5 разряда изменилась с 54 рубля 44 коп. на 52 рубля 42 коп., надбавка за работу во вредных условиях труда изменилась с 12% на 4%, дополнительный отпуск уменьшился с 14 календарных дней до 7 календарных дней, надбавка за профессиональное мастерство изменилось с 9% до 37 %. Истцу предложено продолжить работу в изменившихся условиях трудового договора, известив работодателя о своем решении (л.д. 19).

Истец решил продолжить работу в новых условиях трудового договора, подписав 16 сентября 2016 года дополнительное соглашение № 20364912 к трудовому договору (л.д. 230).

Приказом от 08 июня 2017 года № 1710-кс трудовые отношения сторон прекращены по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ФИО3 имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте аппаратчика-гидрометаллурга, проведенной ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», а также отчета о проведении специальной оценки условий труда от 27 ноября 2015 года в части рабочего места аппаратчика-гидрометаллурга, в течение трех месяцев после получения уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора и подписания дополнительного соглашения 16 сентября 2016 года, но не позднее 16 декабря 2016 года.

При этом суд отмечает, что 20 июля 2016 года истец обращался к руководителю ответчика с требованием произвести выплату всех недополученных надбавок за период с 17 января 2013 года в связи с необоснованным снижением размера надбавок за работу во вредных условиях труда (л.д. 112).

Также 19 сентября 2016 года истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда (л.д. 122-124).

В ответе 31 октября 2016 года Государственная инспекция труда указала, что проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда не входит в компетенцию инспекции (л.д.126-129).

15 ноября 2016 года истец обращался по факту нарушения его прав к прокурору Красноярского края (л.д. 130-131).

Ответом от 09 декабря 2016 года ФИО3 уведомлен, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 132-133).

При таком положении у ФИО3 не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, настаивая, что он не пропущен.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд только 15 мая 2017 года (л.д. 2).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Такие причины из объяснений истца, материалов дела не усматриваются.

Напротив, полагая, что его права нарушаются ответчиком, ФИО3 обращался в государственную инспекцию труда, прокуратуру. Указанное свидетельствует о том, что объективных обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд, не имелось.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, не заявлял ходатайство о его восстановлении и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Золотодобывающая компания «Полюс» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова