Решение № 12-35/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 5 апреля 2024 г.

Судья Егорьевского городского суда <адрес> Евменьева В.А., при секретаре Смирновой У.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, отменить.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что в постановлении не приведены доводы, относящиеся к назначению административного наказания, не отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не опрошен свидетель, находившийся с ним в машине.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой двигался из <адрес>. Он ехал в потоке машин, держал большую дистанцию, впереди него ехали 2 машины. Дорога не были почищена, были огромные горы снега. Авария произошла после остановки примерно в 15-30 метрах. При этом остановка находится в глубине дороги, после нее небольшой поворот. Машины впереди проехали, и автобус резко выехал с остановки с включенными световыми указателями поворота. Он автобус не видел, так как остановка была завалена снегом по краю дороги, увидел автобус, когда уже выехал на дорогу и начал тормозить, сработала АБС. При этом машина управляется, но не тормозит, машина не останавливалась, так как на дороге был лед. Он думал, что объедет автобус по встречной полосе, но на встречной полосе были машины, и он стал возвращаться в свою полосу, но избежать столкновения не удалось. У автобуса были незначительные повреждения, так как ему почти удалось остановить машину, подушки безопасности не сработали, их отбросило от автобуса в сугроб. В основном все повреждения были из-за снега, который был по краям дороги. Он считает виновником ДТП водителя автобуса, который не убедился в безопасности, не удостоверился в том, что ему уступают дорогу, не учел состояние дорожного полотна, несмотря на то, что в этот день уже выполнил несколько рейсов. После ДТП на место приезжал сын водителя автобуса, который является сотрудником полиции, и общался с сотрудниками ГАИ. Кроме того, водитель автобуса указал неправильно место ДТП намного дальше от места, где оно произошло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она с супругом ФИО4 поехала за продуктами в <адрес>, они ехали по <адрес>. Она пристегивалась ремнем безопасности, и когда повернулась, перед ней оказался автобус, машину занесло сначала в одну сторону, потом они въехали в сугроб. Никто из сотрудников ГИБДД ее ни о чем не спрашивал. Потом супруг ей сказал, что водитель автобуса не правильно указал место ДТП. ДТП произошло рядом с пешеходным переходом, а водитель показал на место, где остановился. На место ДТП приезжал сын водителя автобуса – сотрудник полиции, который общался с инспекторами ГИБДД.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался через <данные изъяты>. Он увидел автомобиль <данные изъяты>, когда ФИО4 выехал на встречную полосу, чтобы совершить маневр обгона. Но по встречной полосе ехала машина, чтобы избежать столкновения ФИО4 начал тормозить. Дорога была скользкая, ФИО4 начал уходить вправо, но не успел возвратиться на свою полосу и левым боком зацепил заднюю правую часть автобуса и врезался в сугроб. Сразу затормозить он не смог, поскольку в автобусе находились люди, и экстренное торможение исключено. Столкновение произошло, когда автобус отъехал от остановки, двигался в прямом направлении в <адрес>. При этом, отъезжая от остановки, он автомобиль <данные изъяты> не видел, дорога была свободная. Сотрудников ГИБДД, приехавших на место, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 он нес службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с напарником прибыл на место ДТП в <адрес> у <адрес>. Одним участником ДТП являлся водитель автобуса, вторым участником - гражданин ФИО4 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>». Было установлено, что водитель автобуса отъехал от остановки и начал движение в сторону <адрес>, после чего произошло столкновение, а именно ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес>, где, управляя автомобилем, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. ФИО4 пояснил, что он не является виновником ДТП, так как автобус создал ему препятствие и, прибегая к экстренному торможению, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и, заметив движение по встречной полосе, он ушел от столкновения, вернувшись в свою полосу, где произошло столкновение с автобусом. Водитель автобуса пояснил, что место столкновение было одно, а ФИО4 пояснил, что место столкновения другое, в связи с чем в присутствии понятых были произведены все замеры, и на схеме отмечены два места столкновения. Покрытие было скользкое, и водитель был обязан, исходя из конкретных метеорологических условий, выбирать скорость движения вне зависимости от движения. Водитель ФИО4 указывал на место столкновения на расстоянии 40 метров от знака конец автобусной остановки. При этом и местом столкновения, указанным ФИО4, и местом столкновения, указанным ФИО1, является проезжая часть, а не остановка, то есть водитель автобуса уже находился в своей полосе, двигался в прямом направлении, он не находился на автобусной остановке и даже не вблизи ее. Никакого давления на них не оказывалось, решение они принимали исключительно из правил дорожного движения и законности. На месте ДТП находился сотрудник ОМВД, он не помнит его фамилии, знает, что он работает в уголовном розыске, он с ним лично не знаком, он в оформлении ДТП не участвовал, стоял в стороне и не мешал, правила дорожного движения он также не нарушал.

Допрошенный в судебном заедании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 суду пояснил, что в январе 2024 г. в светлое время суток совместно с инспектором ФИО2 приехали на место совершения ДТП в <адрес> с участием водителя автобуса и водителя легкового автомобиля. Ими были произведены все действия по оформлению ДТП, составлена схема, произведены все замеры в присутствии понятых, опрошены участники ДТП. Водители показывали разное место ДТП, место ДТП устанавливалось со слов водителей. Водитель автобуса покинул остановку, выехал на дорожную полосу, столкновение произошло намного дальше от автобусной остановки. Водитель ФИО4 должен был соблюдать дистанцию и затормозить. По результатам сотрудником ФИО2 было вынесено постановление о привлечении водителя легкового автомобиля ФИО4 к административной отнесенности за несоблюдение дистанции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> вблизи <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении спереди автобусом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места происшествия, фототаблицей, приложением к постановлению, рапортами, объяснениями ФИО4 и ФИО1, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, инспектора ДПС <данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3

При этом каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны инспекторов ДПС ГИБДД, исполняющих служебные обязанности, не установлено.

Невыполнение пункта № Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО4 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании требований Правил дорожного движения.

При этом относительно довода ФИО4 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям ст. № указанного Кодекса, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия ему для сведения вручена, о чем он собственноручно расписался.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. № Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя. При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, о чем указано в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО4 не влекут его отмену. Оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Евменьева