Приговор № 1-231/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-231/2021

Дело № 1-231/2021

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А., Никитиной И.И.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитников-адвокатов Рачева А.Г., Юдина В.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ЛЛ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 28 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире №1, расположенной по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, а именно банковской карты, принадлежащей ЛЛ*, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2, также находившемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осмотреть женскую сумку, принадлежащую ЛЛ* на предмет обнаружения банковской карты, и хищения с нее денежных средств. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласовано с ФИО1, находясь в комнате, взял со стола сумку, принадлежащую ЛЛ*, осмотрев и ничего не обнаружив в ней, передал ее ФИО3, которая обнаружила и похитила из сумки, банковскую карту «Viza Classic» ПАО «Сбербанк» № открытой по адресу: <адрес>, банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» № открытой по адресу: <адрес>, а также сотовый телефон марки «MAXVI С23» стоимостью 500 рублей, при помощи которого решила похитить денежные средства, принадлежащие ЛЛ*. Продолжая задуманное, ФИО1 имея на руках банковские карты и сотовый телефон марки «MAXVI С23», принадлежащие ЛЛ*, достоверно обладая конфиденциальными сведениями банковской карты, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9А», а так же сотовый телефон, потерпевшей, с абонентским номером №, привязанным посредством смс-уведомлений к вышеуказанным банковским картам, произвела попытку войти в личный кабинет ЛЛ*, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ЛЛ*. Однако, у ФИО1 это не получилось, так как возник сбой в сети Интернет. Затем, ФИО2 попросил ФИО1 переставить с похищенного сотового телефона сим-карту оператора «Теле2», принадлежащую ЛЛ* в свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», что ФИО1 и сделала, однако, в виду перебоев Интернет связи, войти в приложение «Сбербанк онлайн» у нее не получилось. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным сотовым телефоном и двумя банковскими картами вышли из дома. Находясь около магазина «Атлант» по <адрес>, ФИО1 при помощи своего сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» вошла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», принадлежащий ЛЛ*, при этом осознавая и понимая, что денежные средства, находящиеся на счету № банковской карты «MasterCard» ПАО «Сбербанк» № открытой по адресу: <адрес>, принадлежащей ЛЛ*, ни ей ни ФИО2 не принадлежат, из корыстных побуждений, с целью обогащения и получения материальной выгоды, произвела перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на счет № банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» № открытой по адресу: <адрес>, принадлежащей ЛЛ* После чего ФИО1, с данной карты осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет № банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» № открытой по адресу: <адрес>, принадлежащей ЛЛ* Тем временем, ФИО2 по личной инициативе, вызвал автомашину службы «такси» <адрес>, для обналичивания денежных средств с похищенной банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» № открытой по адресу: <адрес>, принадлежащей ЛЛ* Вдальнейшем, через непродолжительный промежуток времени, ФИО2, совместно с ФИО1, находясь в автомашине службы «такси», где ФИО1 в 01:23:52 часов ДД.ММ.ГГГГ, со счета № банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ЛЛ*, произвела перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, и в 01:41:26 часов в сумме 6 000 рублей на счет № банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» № открытой по адресу: <адрес>, принадлежащей МР*, водителю автомашины службы «такси», который не подозревал о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1. После чего, МР* обналичил переведенные денежные средства и передал их ФИО2 и ФИО1

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Своими совместными противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ЛЛ* значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, суду показала, что пришли к КН* там были ВАП*, ОЭ* и незнакомая женщина – потерпевшая. Вместе употребляли спиртное. ОЭ* увел потерпевшую в спальню, потом сказал, что на банковской карте у женщины есть деньги, бросил им сумку. Она нашла в сумке потерпевшей банковские карты. Как переводила деньги, никто не видел. Потом съездили на такси до банкомата, где она обналичила через банковскую карту таксиста 11 000 рублей частями по 5 000 и 6 000 рублей. На похищенные деньги приобрели спиртное и продукты питания. Снятые у потерпевшей деньги хотели вернуть обратно, но не получилось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой следует, что свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, поясняет, что с причиненным ущербом потерпевшей ЛЛ* согласна полностью. В остальном придерживается показаний, данных при допросе в качестве подозреваемой. Дополнила, что умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего ЛЛ* у нее не было. Она его взяла с целью, того, чтобы при помощи него похитить с банковской карты ЛЛ* денежные средства. На данный телефон приходят смс-уведомления с паролем для входа в личный кабинет ЛЛ* в приложении «Сбербанк-Онлайн». После хищения денег в сумме 11 000 рублей, она данный телефон выбросила, и впоследствии место показала сотрудникам, которые его изъяли, так как им пользоваться не хотела. Также поясняет, что она сначала перечислила с одной банковской карты, принадлежащей ЛЛ* на другую банковскую карту ЛЛ* денежные средства в сумме 12 000 рублей, так как на одной из банковских карт была общая сумма 12 000 рублей. Далее, она перечислила между счетами ЛЛ* разные суммы, для того, чтобы запутать следы преступления, перечисления денег, чтобы ЛЛ* не могла догадаться. Затем, она решила похитить с банковской карты ЛЛ* деньги в сумме 11 000 рублей, которые также перечислила частями: в сумме 5 000 рублей и в сумме 6 000 рублей на банковскую карту таксиста, чтобы ЛЛ* не догадалась, что это сделал один человек. Умысел у нее был похитить деньги в сумме 11 000 рублей, что она и сделала. О сумме 11 000 рублей находящейся на карте ЛЛ* рассказала ФИО2, который согласился похитить данные денежные средства с карты. Всю сумму с банковских карт ЛЛ* не стала похищать, чтобы ЛЛ* не смогла догадаться о хищении денег. Также в настоящее время она временно проживает по адресу: <адрес> у знакомого КА*, так как по месту прописки дом продали. После судов планирует уехать жить к матери в <адрес> (т. 1 л.д. 151-152, 183-185, 191-192, 240-241)

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1, пояснила, что по адресу: <адрес> проживает с сожителем ФИО2 Паспорта у нее нет, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ года она его потеряла, где именно не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько именно было, не помнит, сказать не может, с сожителем ФИО2 пришли в гости к КН*, проживающей по адресу: <адрес>, совместно с сожителем - ВАП*, где стали распивать спиртное. У КН* дома был сожитель ВАП*, там же был ОЭ*, женщина по имени ЛЛ*, с которой не знакомилась, опознать сможет. В ходе распития спиртного, ОЭ* сказал, что у ЛЛ* на банковской карте, на какой именно не уточнил, есть деньги, сумму также не назвал. Через некоторое время ОЭ* с ЛЛ* ушли в отдельную комнату. В это время у нее возник умысел забрать банковские карты у ЛЛ* и перевести денежные средства с ее банковских карт себе. Она предложила ФИО2 похитить денежные средства с банковских карт у ЛЛ*, на ее предложение тот согласился. Далее ФИО2 взял сумку ЛЛ* и стал искать банковские карты, но поскольку был изрядно пьян, то банковские карты не смог найти. После она забрала у него сумку ЛЛ* и похитила из сумки мобильный кнопочный телефон черный цвета и две банковские карты. Когда она достала две кредитные карты и сотовый телефон из сумки ЛЛ*, то при этом присутствовали КН* и ее сожитель ВАП*, которые ей и ФИО2 замечаний ни каких не делали, при этом она также понимала, что они друзья и ничего никому не расскажут. Далее ФИО2 ей сказал, что нужно использовать ее мобильный телефон для перевода денежных средств через мобильной приложение «Сбербанк онлайн». Она взяла свой мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI 1:№; IMEI 2: №, в котором у нее имеется приложение «Сбербанк онлайн», ввела номер банковской карты у ЛЛ* № для регистрации в приложении «Сбербанк онлайн» посредством смс- уведомлением на номер телефона ЛЛ* № должны были придти пин-коды. В виду того, что дома у КН* плохо ловила связь, а также интернет, она и ФИО2 пошли к себе домой. Далее она переставила сим-карту из похищенного кнопочного телефона ЛЛ* в свой телефон марки «Redmi 9». Поскольку в руках у нее была похищенная банковская карта ЛЛ*, то она ввела данные в приложении «Сбербанк онлайн», путем смены пин-кода у нее оказался доступ к банковским картам ЛЛ*. После того, как она зашла в личный кабинет ЛЛ*, похитила банковские карты, то увидела, что есть денежные средства лишь на кредитной банковской карте. Далее она перевела денежные средства в сумме 11 000 рублей с кредитной банковской карты №, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на счет дебетовой банковской карты № ЛЛ*, так же переводе денежных средств была комиссия в сумме 390 рублей. Позже в вечернее время ФИО2 вызвал автомашину «такси», позвонив по номеру 5-15-55 <адрес>, для того чтобы съездить до банкомата и снять похищенные денежные средства. На автомашине «такси» она и ФИО2 отправились к новому зданию Сбербанка по адресу: г<адрес>. По дороге попросили у сотрудника «Такси» номер банковской карты, в виду того, чтобы запутать следы преступления, перевести похищенные деньги на банковскую карту сотрудника «Такси», при этом ФИО2 пояснил, что переводят деньги с карты на карту в виду того, что приставы могут заблокировать счета. О том, что карты были похищены, сотруднику службы «Такси», не говорили. Сначала она перевела сотруднику «Такси» на банковскую карту № денежные средства в сумме 5 000 рублей со счета №. Сотрудник «Такси» сказал, что возьмет деньги за перевод на его карту и снятие в банкомате в сумме 500 рублей. В итоге таксист снял в банкомате деньги и отдал ФИО2 в сумме 4 500 рублей. После попросили таксиста съездить в магазин, чтобы купить продукты. Далее она вновь перевела денежные средства в сумме 6 000 рублей со счета № на банковскую карту № используя приложение в своем телефоне «Сбербанк онлайн». Таксист также сказал, что возьмет деньги за перевод на его карту и снятие в сумме 200 рублей. В итоге таксист отдал ФИО2 денежные средства в сумме 5 800 рублей. После этого похищенные банковские карты она выбросила, где именно не помнит, если вспомнит, то обязуется найти и вернуть. Похищенный телефон, кнопочный, выбросила, когда шли по <адрес>, в снег. Сим-карта ЛЛ* все это время находилась в ее телефоне, в виду того, что номер мобильного телефона был привязан посредством смс - уведомления у ЛЛ*, которой похитили. Похищенные денежные средства они с ФИО2. потратили на спиртное и продукты питания, которые покупали в магазине. КЮ*, с которым она и ФИО2 проживают, про похищенные деньги и телефон не рассказывали. Также он не спрашивал, откуда продукты и спиртное. Постоянного заработка у нее нет, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, (т. 1 л.д. 99-103, 115-117)

Подсудимая ФИО1 суду показала, что оглашенные показания ее, полностью их поддерживает. Противоречия объяснила запамятованием.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что при допросе в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, поясняет, что раскаивается в содеянном. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, поддерживает показания, данных им ранее при допросе в качестве подозреваемого, (т. 1 л.д. 247-248)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что по адресу: <адрес>4, проживает с сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошёл в гости к знакомым КН* и ВАП*, которые живут по <адрес>. Когда подошли к дому, то КН* была на улице, не могла попасть в квартиру. ВАП* пустил её через окно, когда она постучала. Он и ФИО1 хотели опохмелиться и тоже зашли следом за КН*. В квартире были ВАП*, КН*, ОЭ* и незнакомая ему женщина по имени ЛЛ*, опознать сможет. Все были пьяны. На столе была бутылка водки, которую все стали распивать. В ходе распития ЛЛ* ушла спать в другую комнату. Когда спиртное закончилось, то от ОЭ* узнал, что у ЛЛ* на банковской карте есть деньги и на них она может купить спиртное. Затем, ФИО1 предложила ему украсть денежные средства с банковских карт ЛЛ*. На данное предложение он согласился. Он увидел женскую сумку и понял, что это сумка ЛЛ*. Взяв сумку, попытался в ней найти карты, но не смог это сделать, поскольку был в состоянии опьянения. Тогда сумку взяла ФИО1 и в одном из карманов нашла несколько банковских карт и сотовый телефон, черного цвета, кнопочный, модель не помнит. Карты были «Сбербанк». Он сказал ФИО1 перевести деньги посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» через ее мобильный телефон. На его предложение та согласилась. Она что-то пыталась сделать с телефоном ЛЛ*, но ничего не получалось, только получилось узнать баланс. Какой был баланс, точно не помнит, но около 12 000 рублей. Тогда он сказал ФИО1 идти за своим телефоном. ФИО1 ушла и через некоторое время вернулась со своим сенсорным телефоном, марку телефона не помнит. После этого, она смогла к своему телефону подключить «Сбербанк онлайн» к картам ЛЛ*. Тогда он сказал ей забирать телефон и карты. ВАП* и КН* сказали, что снимут деньги и вернутся. После чего ушли домой, поскольку в доме КН* плохо работал интернет. Время было вечернее, на улице было уже темно. У него банковской карты в пользовании нет. У ФИО1 есть карта, но счет арестован приставами и при поступлении денежных средств, они сразу списываются. Он и ФИО1 думали, как снять деньги с карт ЛЛ*. Тогда он решил позвонить в такси 5-15-55 и заказать такси, при этом сказал диспетчеру о том, что ему нужно будет обналичить деньги, то есть перевести их на банковскую карту таксиста, и чтобы тот, потом их для него снял. Он пояснил, что его карта арестована приставами. Диспетчер заказ приняла и направила машину к магазину «Атлант» по <адрес>, где он и ФИО1 сели в такси. ФИО4 была темного цвета, российского производства, точнее указать не может. Водителем был мужчина, опознать сможет. Он попросил увезти в банк. Пока мужчина их вез, то ФИО1 перевела с помощью приложения «Сбербанк онлайн» с использованием своего телефона, с банковской карты ЛЛ*, денежные средства в сумме 5 000 рублей по номеру телефона таксиста. Когда подъезжали к банку, то он сказал мужчине, что потом надо будет отвезти их в ночной магазин. Мужчина сказал, что за эту поездку и пользование его картой надо будет заплатить 500 рублей. Он согласился. Мужчина зашел в банк, а когда вернулся и сел в машину, то передал ему деньги в сумме 4 500 рублей. Купюры были номиналом 1 000 и 500 рублей. После этого мужчина отвез до магазина «Магнит» напротив банка. Он зашел в магазин, где купил спиртное, закуску. На покупки он потратил около 2 000-3 000 рублей, точно не помнит, так как был пьян. Затем он вернулся в такси и попросил везти обратно. По пути спросил у ФИО1, есть, ли еще деньги на карте ЛЛ*. Она ответила, что есть еще 6 000 рублей. Он сказал, что их тоже надо обналичить. После этого он попросил таксиста обналичить еще деньги. На что тот согласился, и ФИО1 перевела ему таким же образом 6 000 рублей. Мужчина попросил за это 200 рублей, что его устроило. Затем, вернулись в банк, где мужчина обналичил деньги, а потом их передал в машине ему в сумме 5 800 рублей. Купюры были номиналом 1 000 рублей и 100 рублей. После этого, таксист увез их до магазина «Атлант». Во время следования ФИО1 банковские карты, похищенные у ЛЛ*, выкинул в окно. Где именно, указать не сможет, было темно и находились в движении, к тому же он был пьян. Когда таксист высадил, то он и ФИО1 пошли к КЮ*, где стали употреблять спиртное. В следующие дни они продолжили употреблять спиртное, которое приобретали в магазине «Атлант». Там же брали продукты на закуску. Вместе с ними спиртное употреблял КЮ* (хозяин квартиры) и соседи из этого дома. Никому из них о том, что пьет на похищенные деньги, не говорили. Сотовый телефон, похищенный у ЛЛ*, был у ФИО1. Он думал, что она от него избавилась, то есть куда-то выбросила.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что телефон всё еще при ФИО1 и сказал выкидывать. ФИО1 вышла из квартиры, когда вернулась обратно, то сказала, что выкинула телефон в снег. Все похищенные деньги были потрачены совместно им и ФИО1 на спиртное, сигареты и продукты питания. В настоящее время в квартире КЮ* остались только пустые бутылки от водки, а также упаковки от продуктов питания. Может пояснить, что он употребляет спиртное с ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно, в связи с чем может не помнить некоторые события. Дополняет, что сим-карту с похищенного телефона ЛЛ*, ФИО1 установила в свой сотовый телефон, с нее осуществляли звонки. Он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает временными заработками. В настоящее время раскаивается в совершенном им преступлении, вину признает в полном объеме, готов сотрудничать со следствием. Искренне сожалеет и приносит извинение ЛЛ*. (т. 1 л.д. 141-144)

Потерпевшая ЛЛ* суду показала, что решила отдохнуть, пошла в кафе «<данные изъяты>», купила спиртное и закуску, отдыхала. Во время перекура познакомилась с ОЭ*, который как выяснилось, знал ее мужа. В ходе общения, ОЭ* предложил съездить к его знакомой в микрорайон «Юрино». Она согласилась. Приехав в «Юрино», она спросила, можно ли прилечь, так как хотела спать. Сумку оставила на кухне, ее проводили в спальню. Проснулась от шума, увидела, что женщина, хозяйка дома, ходит и кричит. Она спросила, где ее сумочка, все сказали, что не знают. Потом она нашла сумочку, увидела, что в ней все перевернуто, нет карты, телефона. ОЭ* сказал, что проводит ее. Она сначала не поняла, что нет денег на кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин, где показало, что недостаточно средств. В банке проверила, там вообще денег нет, заявила в полицию. С кредитной карты пропали денежные средства в сумме 11 000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, ее ежемесячная заработная плата около 10 000 рублей. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает. Подсудимые принесли ей свои извинения, которые ею приняты.

Свидетель МР* суду показал, что подсудимые – пассажиры такси. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов, нужно было забрать пассажиров от магазина «Купец». Приехав на место, никого не оказалось. Потом перезвонила диспетчер, сказала, что они спутали, надо забрать от магазина «Атлант». Он подъехал, забрал пассажиров, поехали в город. Они хотели воспользоваться его картой. У диспетчера спросил можно или нет воспользоваться его картой, бывали случаи, что пассажиры пользовались такой услугой. Он им разрешил. Остановились у автосервиса «Автобаня», стояли около 15-20 минут, пока они смогли перевести. Потом поехали в банк, сняли сумму. Первая сумма была 5000 рублей. Он удержал за время в пути 500 рублей, сказал, что если меньше времени потратится, сдачу вернет. Они заехали в «Магнит» по <адрес>, около 10 минут не было молодого человека. Потом он пришел, девушка за это время успокоилась и сказала, что может еще 6 000 рублей снять. Молодой человек сел в машину. Доехали до горсада, женщина сказала, что может еще 6 000 рублей снять. Молодой человек попросил снова подняться в банк, пообещав заплатить еще 200 рублей. На горсаде они перевели деньги на его карту, поднялись в банк, сняли сумму, он удержал 200 рублей и увез их обратно к магазину «Атлант». На все это ушло около 55 минут.

Свидетель ФМП* суду показал, что работает охранником, находился на смене в отделении «Сбербанка» по <адрес>. дату не помнит, пришли сотрудники полиции, пояснили, что кто-то у кого-то забрал банковскую карту и снял денежные средства. После чего стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он сам видеозаписи не просматривал.

Свидетель ОЭ* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «<данные изъяты>» познакомился с женщиной по имени ЛЛ*, с которой отдыхали и употребляли спиртное, которое приобретала ЛЛ*. Как и чем она расплачивалась, не знает. После чего он предложил ей поехать к его знакомой КН*, она согласилась. В доме КН* продолжили употреблять спиртное. Ночью он уехал домой, а ЛЛ* осталась там. Впоследствии узнал, что у ЛЛ* пропали банковские карты, с которых были сняты денежные средства. Обстоятельства хищения не знает.Свидетель КЮ* суду показал, что дату не помнит, находился у себя дома. К нему в ночное время пришли ФИО2 и ФИО5, принесли спиртное, которое распили. Что было еще, не знает, так как в его доме нет света. От сотрудников полиции узнал, что ФИО5 и ФИО2 похитили денежные средства с банковской карты.

Свидетель ВАП* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница КН*, ФИО2, ФИО1, потерпевшая и молодой человек распивали спиртное у них дома. В ходе распития потерпевшая и молодой человек ушли в другую комнату. Ему кто-то передал сумочку потерпевшей, он отдал дальше. Подсудимые вытащили банковскую карту, сняли деньги и распорядились ими по своему усмотрению говорил ли кто-то, что на карте есть деньги, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ВАП*, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы в судебном заседании, так из оглашенных показаний ВАП* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное вместе с сожительницей у своих знакомых. Затем он ушел домой, а КН* осталась дальше распивать спиртное. Около 18.00 часов к нему домой пришел ранее знакомый ОЭ* по прозвищу «<данные изъяты>». Вместе с ним была женщина, которая представилась именем ЛЛ*, опознать сможет. У них при себе была бутылка водки, не полная, было видно, что она уже частично распита. Они стали распивать спиртное на кухне. Около 19.00 часов в окно кухни кто-то постучал. Он выглянул и увидел КН*, а также знакомых ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>» и его сожительницу Анастасию, полных данных её он не знает. Он открыл окно и они все вошли в дом. Они вместе стали распивать спиртное. При этом ЛЛ* сильно опьянела и ушла спать. Когда водка кончилась, то ОЭ* сообщил им, что у ЛЛ* на банковской карте есть деньги, после чего прошел в прихожую, откуда вернулся с женской сумкой. Он сказал, что ЛЛ* может приобрести им спиртное. Затем ОЭ* ушел в комнату к ЛЛ*. В это время ФИО2 взял сумку ЛЛ*, раскрыл её и стал искать в ней банковские карты, но найти не смог, при этом говорил, что сейчас переведет деньги с карт ЛЛ*. Анастасия забрала у Игоря из рук сумку и стала искать карты сама. Из сумки она извлекла 3 или 4 банковские карты, точно не помнит, и мобильный телефон черного цвета, кнопочный.

Свидетель ВАП* пояснил, что оглашенные показания его, поддерживает их. ФИО5 и ФИО2 хотели вернуться, но не пришли. На следующий день он с сожительницей ходили к ним, те сказали, что денег было 2 000 рублей.

Свидетель КН* суду показала, что дату не помнит, она пришла домой, в доме были ВАП*, ОЭ* и женщина по имени ЛЛ*. В это время подошли ФИО2 и ФИО1 вместе с которыми она зашла домой. все вместе продолжили употреблять спиртное. Затем ОЭ* увел ЛЛ* в спальню, потом сказал, что на банковской карте ЛЛ* есть деньги и бросил им ее сумку. ФИО1 достала из сумки карту. Она ушла спать. Потом ФИО5 и ФИО2 ушли. Знает, что ФИО5 переводила 1 000 рублей. Подробности не знает.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии и со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КН* следует, что когда водка кончилась, то ОЭ* сообщил им, что у ЛЛ* на банковской карте есть деньги, пояснив тем, что ЛЛ* покупала спиртное, после чего прошел в прихожую, откуда вернулся с женской сумкой. Он сказал, что ЛЛ* может приобрести им выпить. Затем ОЭ* ушел в комнату к ЛЛ*. В это время ФИО2 взял сумку ЛЛ*, раскрыл её и стал искать в ней банковские карты, но найти не смог, при этом говорил, что сейчас переведет деньги с карт ЛЛ*. Анастасия забрала у Игоря из рук сумку и стала искать карты сама. Из сумки она извлекла банковские карты, сколько именно она не помнит, и сотовый телефон черного цвета, кнопочный. Анастасия стала что-то смотреть в телефоне, как она поняла, та хотела узнать баланс. Игорь в это время сказал Анастасии идти за её сотовым телефоном, с помощью которого можно будет перевести деньги с карт ЛЛ*. (т. 1 л.д. 86-89)

Свидетель КН* оглашенные показания поддержала, пояснив, что подробности забыла.

Из оглашенных, в соответствии и со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля ЛНВ* следует, что работает в должности диспетчера такси. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в службу такси, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов в службу такси поступил вызов на <адрес>, к магазину «Атлант». Звонил мужчина, назвал ее по имени. По голосу она узнала, что это мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» и уточнила, он ли это. На что, он подтвердил, что это <данные изъяты>», полное имя ФИО2, отчество не помнит. Ранее" он проживал в микрорайое «<адрес>, точный адрес, не знает. Игоря знает около 3 лет, знакома с ним лично. На данный поступивший вызов от ФИО2 она отправила таксиста МР* (его тел. №), отчество не знает. МР* возил Игоря долго, куда они ездили в службе такси не отображается. Звонки в службу такси поступают на стационарный телефон. Также при вызове просят назвать номер телефона и адрес, куда нужно подъехать машине. Клиент может назвать любой номер телефона, не обязательно с которого он звонил. На стационарном телефоне определителя номера нет. У них ведется тетрадь для записи всех вызовов, однако при звонке ФИО2 она записала только адрес и время вызова, номер его телефона с которого он звонил, не указала, так как он является ее знакомым. Поступившие звонки от знакомых их абонентские номера не записывает. При беседе по телефону ФИО2 ей пояснил, что ему нужно в банк снять деньги, при этом деньги переведет на банковскую карту таксиста, который их снимет в банке и отдаст ему. Данную информацию от ФИО2 она передала таксисту МР*, который согласился. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она неправильно пояснила, что ФИО2 вызывал такси ДД.ММ.ГГГГ и данный вызов обслуживал ЗЕ*, так как перепутала дату события. ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Вызов ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов, (т. 1 л.д. 209)

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

-рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» майора полиции ВА* о том, что в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от ЛЛ*, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, о том, что пропал сотовый телефон и деньги с банковской карты около 12 000 рублей. (т 1. л.д. 2)

-заявление, ЛЛ*, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в неустановленном ей месте у нее из сумки был похищен кнопочный мобильный телефон и две банковские карты, а также деньги с кредитной карты в размере 12 000 рублей. Просит помочь в розыске лица, совершившего хищение ее имущества и привлечь виновное лицо к ответственности предусмотренного законодательством РФ. (т. 1 л.д. 3)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала, что необходимо пройти немного от дома, к месту, где она выбросила похищенный мобильный телефон. ФИО1 указала на будку, выполненную из кирпича, расположенную напротив <адрес>, рядом с которой расположены дровяники. Рядом с одним из дровяников из сугроба торчит часть мобильного телефона, на небольшом расстоянии от него из сугроба торчит крышка задняя от телефона. Достав из сугроба телефон, под батарейкой имеется корпус от сим-карты. Сим-карта в телефоне отсутствует. Телефон марки «MAXVI», модель С23, IMEI 1: №; IMEI 2: №. При включении телефон имеет заряд, находится в рабочем состоянии. С места происшествия изъят мобильный телефон марки «MAXVI». (т. 1 л.д. 22-28)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми осмотрен мобильный телефон, кнопочный. Корпус мобильного телефона черного цвета, размерами 100,1 х 45,1 х 13,3 мм. На лицевой части телефона в верхней части по центру расположен микрофон, в нижней части телефона имеются кнопки. Экран мобильного телефона 1,3 дюйма, кнопочный, без повреждений. На телефоне с обратной стороны в верхней части слева имеется динамик овальной формы, имеется надпись «MAXVI С23». В нижней части телефона с левой стороны имеется разъем круглой формы для наушников, по центру имеется разъем прямоугольной формы для зарядного устройства. На данном телефоне сим-карты не установлены, флеш-карта отсутствует.

Корпус телефона разборный, внешних повреждений не имеет. Телефон включается, экран не заблокирован, на момент осмотра заряд батареи составляет 60%. При наборе цифр *#06# появилось окно с надписью: «Информация об устройстве IMEI1: №, IMEI2: №, Серийный номер: «С№». (т. 1 л.д. 118-121)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен кабинет для разбора и принятия заявлений, расположенный на 1-ом этаже 3-х этажного здания. В кабинете на столе находится мобильный телефон ФИО1 в чехле разового цвета. Телефон марки «Redmi 9А» IMEI 1: №; IMEI 2:№, серийный номер №. Телефон сенсорный, задняя крышка сине-голубого цвета. В телефоне имеются различные приложения, среди которых имеются приложения «Сбербанк онлайн». В данном приложении имеется раздел «Уведомления», где есть сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с карты VIZA № ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 ч. на сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 имеется перевод с карты VIZA № на сумму 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 ч. имеется перевод с карты VIZA № на сумму 300 рублей; уведомление об оплате мобильного банка с карты VIZA № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 рублей баланс 7 941,05 руб. В телефоне находиться две сим- карты, обе оператора «Теле2» 1: №; 2№. (т. 1 л.д. 29-47)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми осмотрен сотовый телефон в корпусе сине-зеленого цвета, в силиконовом чехле, грязно-розового цвета. Чехол без повреждений. Телефон имеет дисплей с сенсорным управлением. В верхней части корпуса телефона имеются разъемы подключения наушников. В нижней части имеется разъем для подключения зарядного устройства. На задней части корпуса телефона имеется надпись «Redmi 9А», модель M2006C3LG, «Xiaomi», объектив фотокамер в количестве двух штук. В боковой части корпуса телефона имеются клавиша регулировки громкости, включения телефона, слот под сим-карты, в которых имеется сим-карта оператора «Теле2» №G, сим- карта оператора «Теле2» №G. Телефон находится в рабочем состоянии. Без повреждений. При просмотре настройки имеется номер сим-карты - №, №. Также установлена услуга Сбербанк онлайн, доступ не доступен. При просмотре смс -сообщений имеется информация от номера 900 После осмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», с чехлом и с двумя сим-картами оператора «Теле2» упакован в конверт, на который нанесена пояснительная запись красителем синего цвета о содержимом, и оттисками мастичной печати «СО МО МВД России «Кудымкарский»», хранить при уголовном деле. (т. 1 л.д. 187-189)

-протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФМ* произведена выемка DVD-R диска с видеофайлами.(т. 1 л.д. 164-167)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми осмотрен DVD - R диск желтого цвета, на диске имеется надпись: «Mirex DVD-R 4,7 ГБ 16Х». При помощи компьютера просмотрено содержимое диска, на нем имеются два видео файла под названием: «854.avi, 854-l.avi», видеозаписи цветные, со звуком.

Видео файл «854.avi» содержит объем записи 131 мб, при помощи программы проигрывателя В Splayег запись воспроизводится, на записи в левом верхнем углу имеется надпись: «<данные изъяты>». Ведется видеозапись помещения ПАО «Сбербанка» г.Кудымкар расположенного по адресу: <адрес>, на экране изображено помещение Сбербанка и кассовые терминалы. Вверху экрана расположены кассовые терминалы, в 01:26:29 подходит мужчина к банкомату расположенному слева в углу помещения. По видеозаписи видно, что мужчина совершает какие-то операции, в 01:27:29 мужчина отходит от банковского терминала и направляется к выходу Сбербанка, при этом снятые денежные средства положил в кошелек. Продолжительность записи 00:48:00 минут.

Видео файл «854-l.avi», содержит объем записи 179 мб, при помощи программы проигрывателя В Splay ег запись воспроизводится, на записи в левом верхнем углу имеется надпись: «<данные изъяты>». Ведется видеозапись помещения ПАО «Сбербанка» г.Кудымкар расположенного по адресу: <адрес>, на экране изображено помещение Сбербанка и кассовые терминалы. Вверху экрана расположены кассовые терминалы, в 01:42:25 подходит мужчина к банкомату расположенному слева в углу помещения. По видеозаписи видно, что мужчина совершает какие-то операции, в 01:43:49 мужчина отходит от банковского терминала и направляется к выходу Сбербанка, при этом снятые денежные средства положил в кошелек. Продолжительность записи 01:08:00 минут. После проведенного осмотра DVD - R диск упаковывается, снабжается надписью, заверяется подписью следователя, (т. 1 л.д. 168-173)

-протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля МР* произведена выемка банковской карты «Сбербанк МИР», (т. 1 л.д. 130-133)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми осмотрена банковская карта Сбербанка России МИР №, владелец карты - <данные изъяты>. На карте имеется чип и знак в виде четырёх округлых линий (знак Wi-Fi). Банковская карта без повреждений. (т. 1 л.д. 134-136)

-протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей ЛЛ* произведена выемка банковской карты «Сбербанк MasterCard», (т. 1 л.д. 196-198)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми осмотрена карта пластиковая, на лицевой стороне которой имеется рисунок линейных полос, а так же логотип и надпись «Сбербанк». Под логотипом №, месяц и год действие пользования картой <данные изъяты>,. выданная на имя <данные изъяты>. №. На обратной стороне карты имеется надпись «gold», код <данные изъяты>, правила пользования картой, которые написаны на русском языке, а также карта является собственностью банка. (т. 1 л.д. 199-200)

-выписка со счета банковской карты №, принадлежащей ЛЛ*, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по списанию денежных средств в сумме 12000 рублей, (т. 1 л.д. 70-71)

-выписка со счета банковской карты №, принадлежащей ЛЛ*, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет денежные средства в сумме 12000 рублей, перевод осуществлен со счета №- ЛЛ* (т. 1 л.д. 72-73)

-выписка со счета банковской карты №, принадлежащей ЛЛ*, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по списанию денежных средств в сумме 5000 рублей и в сумме 6000 рублей, (т. 1 л.д. 74-75 )

-выписка со счета банковской карты № принадлежащей МР*, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет денежные средства в сумме 5000 рублей и в сумме 6000 рублей, перевод осуществлен со счета №ЛЛ* Л. (т. 1 л.д. 127-128)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые подробно поясняли об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 11 000 рублей, совершенного с банковской карты ЛЛ*; показаний потерпевшей ЛЛ*, из которых следует, что с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 11 000 рублей; показаний свидетелей ВАП*, КН*, из которых следует, что им стало известно о хищении денежных средств ФИО5 и ФИО2 у потерпевшей, показаний свидетеля МР*, который пояснял, что на его банковскую карту подсудимые перевели 5000 и 6 000 рублей, которые он снял и передал им.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2., и направленности их умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Квалифицирующие признаки кражи «совершение хищения с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции МО МВД «Кудымкарский» посредственно.

Согласно материалам дела на учете у психиатра и нарколога не состоит. Не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение ФИО1 и способствовало совершению ею преступления, о чем поясняет и сама подсудимая в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, а именно: полное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО1 применить правила ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении срока наказания за совершенное подсудимой преступление.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что участковым уполномоченным полиции МО МВД «Кудымкарский» характеризуется посредственно.

Согласно материалам дела на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>». Ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления, о чем поясняет и сам подсудимый в судебном заседании.

Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, а именно: полное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО2 применить правила ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении срока наказания за совершенное подсудимым преступление.

По данному делу потерпевшей ЛЛ* заявлены исковые требования в размере 11 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ЛЛ* пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается.

В связи с тем, что потерпевшая отказалась от исковых требований в связи с их возмещением, суд считает необходимым исковое производство прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-мобильный телефон «MAXVI C23», принадлежащий потерпевшей ЛЛ*, возвратить ЛЛ*;

-сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» c чехлом и двумя сим-картами, принадлежащий ФИО1, возвратить ФИО1;

- банковскую карту «сбербанк МИР», возвращенную МР* оставить во владении МР*;

-банковскую карту «Сбербанк MasterCard», возвращенную ЛЛ*, оставить во владении ЛЛ*

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, ФИО6 в размере 15 065 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Боталова П.М., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 9 257 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-мобильный телефон «MAXVI C23» возвратить ЛЛ*;

-сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» c чехлом и двумя сим-картами возвратить ФИО1;

- банковскую карту «сбербанк МИР» оставить во владении МР*;

-банковскую карту «Сбербанк MasterCard» оставить во владении ЛЛ*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.