Решение № 12-114/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело №12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 11 июня 2019г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Ведзижевой М.М.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810076180002894270 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области ФИО8 от 17.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области ФИО9 от 17.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 17 марта 2019г. в 11 часов 10 минут по адресу: <...>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка возраста 7 лет 6 месяцев, не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Нарушения установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления не допущено.

В жалобе заявитель указывает на свое несогласие с постановлением от 17.03.2019г., просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поясняет, что при управлении им автомобилем и следовании по Ленинградскому проспекту,123, на заднем сиденье автомобиля находилась супруга ФИО10. и 7-летний внук ФИО11. Оба были пристегнуты ремнем безопасности. Инспектор ДПС остановил транспортное средство в тот момент, когда внук уронил игрушку на пол, наклонился за ней, поднял, а супруга поправила ему ремень. Инспектор сообщил, что ребенок не был пристегнут, составил протокол, объяснения отверг. В нарушение требований п.3 ст.28 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, не была вручена копия протокола, он был лишен права давать объяснения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что он управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, в том числе и на задних пассажирских местах. Стекла в автомобиле не имеют тонировки. Пояснил, что жена сообщила ему о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Сам в этом своевременно не убедился, т.к. полностью доверяет своей жене. От подписи в протоколе и постановлении отказался, т.к. был не согласен с нарушением. Полагает, что данное правонарушение создано искусственно, «для плана».

Допрошенная свидетель ФИО12 суду пояснила, что 17 марта 2019г. она и внук ФИО13 находились в автомобиле на заднем сиденье, оба, а также муж, управлявший автомобилем, были пристегнуты ремнями безопасности. Внук уронил игрушку «Лего», наклонился, она ослабила ему ремень, которым ребенок был пристегнут. Автомобиль следовал по Ленинградскому пр., возле ТЦ «Альтаир» г.Ярославля был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС был одет в гражданскую одежду и жилет.

Свидетель ФИО14. суду пояснил, что 17 марта 2019г. около 11 часов во время несения службы у торгового центра «Альтаир» он находился вместе с другими инспекторами ДПС, всего их было четверо, пятый - стажер в гражданской одежде. Проводился рейд, связанный с безопасностью перевозки детей. ФИО15 пояснил, что он остановил двигавшийся по Ленинградскому проспекту автомобиль КИА РИО под управлением ФИО1, поскольку заметил, что ребенок, находящийся в данном автомобиле на заднем сиденье, не пристегнут ремнем безопасности. Это ему было хорошо видно через не затонированные стекла автомобиля. Данное нарушение заметили все инспекторы. Также при остановке транспорта он видел, как пассажирка, сидевшая вместе с ребенком на заднем сиденье, стала пристегивать его ремнем безопасности. Им был установлен возраст ребенка, который составлял более 7 лет. Водитель с нарушением согласился, однако, после того, как из автомобиля вышла данная пассажирка и сказала, что ребенок был пристегнут, водитель ФИО1 не стал соглашаться с правонарушением, далее отказался от подписи в протоколе, отказался получить копию протокола и постановления. Протокол составлял другой инспектор, он разъяснял ФИО1 права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав заявителя и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Судом установлено, что конструкцией автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № предусмотрены ремни безопасности, в том числе и на заднем пассажирском месте. Дата рождения ребенка <данные изъяты>., и в момент выявленного правонарушения его возраст составлял более 7 лет.

В этой связи водитель ФИО1 при управлении автомобилем обязан был перевозить ребенка возраста 7 лет с использованием ремней безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и показаниями свидетелей.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО16 от 17.03.2019г., из которого усматривается, что во время несения службы 17.03.2019г. в 11 часов 10 минут по адресу: <...> был остановлен автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты> г.р., который перевозил ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье не пристегнутым ремнем безопасности. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. От подписей в протоколе водитель ФИО1 отказался.

ФИО17. аналогичные показания дал и в судебном заседании. Суд обращает внимание в показаниях свидетеля на то обстоятельство, что инспектору ДПС факт нарушения был хорошо виден через не затонированное стекло автомобиля. Не доверять показаниям должностного лица у суда нет оснований. С учетом показаний инспектора ФИО18., показания свидетеля ФИО19 опровергаются, к данным показаниям свидетеля суд относится критически.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что с административным правонарушением и назначенным административным наказанием ФИО1 не согласен, от подписи отказался, и в графе «копию постановления получил 17.03.2019г.» от подписи отказался. В протоколе об административном правонарушении также зафиксированы отказы ФИО1 от подписи. Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что копии протокола и постановления получил по почте 01.04.2019г. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав заявителя при производстве по данному делу.

Руководствуясь пп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление №18810076180002894270 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области ФИО20. от 17.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ярославский областной суд.

Судья Власова И.В.