Решение № 02-1249/2025 02-1249/2025~М-5914/2024 2-1249/2025 М-5914/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-1249/2025

УИД 77RS0007-02-2024-019271-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2025 по исковому заявлению ФИО1 Ханмагомеда Раджаб-Алиевича к ООО «Инвестрдорком» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 фио. обратился в суд с иском к ООО «Инвестрдорком» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 07.06.2024 г. примерно в 03:00 по адресу: 900 + 250 км федеральной автомобильной адрес в направлении с адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки фио, VIN VIN-код, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего истцу и под управлением водителя фио, который не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги в кювет. В результате указанного ДТП пассажир ФИО1 фио. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ЦГБ адрес и после оказания разовой медицинской помощи отпущен домой, автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, на данном участке адрес «Инвестрдорком» проводились ремонтные работы, ответственным за которые был назначен фио Старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС по адрес фио 01.07.2024 г. в результате контрольной проверки в области безопасности дорожного движения, проведенной по обращению истца и представленным им фото и видеоматериалам, были выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения ООО «Инвестрдорком», о чем составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предложено принять решение по проведении внеплановой документарной проверке. Также в отношении фио, должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Инвестрдорком», составлен протокол об административном правонарушении 05 ММ 256001 от 05.07.2024 г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению фио «Центр Судебных Экспертиз» № 17 от 15.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, VIN VIN-код, составляет на дату ДТП 07.06.2024 г. по среднерыночным ценам согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма Истцом 17.08.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда, которая получена последним и оставлена без ответа, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ООО «Инвестрдорком» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ Упрдор «Кавказ».

В судебное заседание истец ФИО1 фио. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи, которое было судом отклонено, в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель ответчика ООО «Инвестрдорком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом направил возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим 07.06.2024 г. ДТП и действиями ответчика, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля при движении на спорном участке автодороги и несоблюдение им скоростного режима в соответствии с выставленными знаками дорожного движения, незаконную передачу истцом управление транспортным средством лицу, не включенному в полис ОСАГО. Ранее представитель ответчика ООО «Инвестрдорком» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Кавказ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых полагал исковые требований не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств в полной мере подтверждающих право требования истцом возмещения причиненных убытков, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2024 г. примерно в 03:00 по адресу: 900 + 250 км федеральной автомобильной адрес» в направлении с адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, VIN VIN-код, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего истцу ФИО1 фио. и под управлением водителя фио, который не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги в кювет.

Как следует из определения сотрудника ДПС 05 СА 000360 от 07.06.2024 г. водитель фио, управляя автомобилем марки фио, VIN VIN-код, без государственных регистрационных знаков, из-за скорости, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, допустил опрокидывание, в результате указанного автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажир ФИО1 фио. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ЦГБ адрес и после оказания разовой медицинской помощи отпущен домой. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано.

Также по факту ДТП сотрудником ДПС 07.06.2024 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), водителю назначен административный штраф в размере сумма.

Из объяснений фио, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он совершил наезд на конусы, расположенные на проезжей части, предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на дороге в темное время суток выставлено не было, освещения ремонтного участка дороги не было.

Как следует из возражений ФКУ Упрдор «Кавказ», Управление является государственным заказчиком дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за ними на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 4316-р от 20.12.2020 г. автомобильная адрес» (ранее М-29 «Кавказ») закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ».

05.05.2022 г. между ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик) и ООО «Инвестрдорком» (подрядчик) заключен государственный контракт № 104 по выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной адрес автомобильная адрес – Грозный – Махачкала – граница с адрес на участке км 899+000– км 905+000, адрес», в рамках которого ООО «Инвестрдорком» выполнялись подрядные работы.

Организация дорожного движения была организована в соответствии с временными дорожными знаками.

Согласно п. 8.2.67 вышеприведенного контракта подрядчик на весь период производства работ по объекту принимает на содержание объект (в том числе элементы обустройства) в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта. Передача объекта оформляется актом приема-передачи и разграничения полномочий по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, подписываемым представителями заказчика, подрядчика и организации, выполняющей работы по содержанию объекта.

Согласно п.п. 8.2.10-8.2.13 указанного государственного контракта подрядчик обязуется: согласовать с уполномоченными органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте, по требованию заказчика и обеспечить его соблюдение, работы производить в строгом соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, разработанному и утвержденному проекту производства работ, согласно схеме организации движения и ограждения мест производства работ, разработанной в соответствии с действующим законодательством, обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадке в соответствии с проектом организовать движение и ограждение мест производства работ, согласно утвержденных схем и иной технической документации.

Также согласно п. 8.2.33 государственного контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим следствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В результате контрольной проверки в области безопасности дорожного движения, проведенной по обращению истца и представленным им фото и видеоматериалам, старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС по адрес фио 01.07.2024 г. были выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения ООО «Инвестрдорком», а именно: в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ ГОСТ Р 58350-2019 - отсутствует временная дорожная разметка оранжевого цвета 1.2 «Край проезжей части» слева походу движения, при производстве долгосрочных работ, в нарушение п. 6.5 ГОСТ Р 58350 - 2019 на месте производства долгосрочных работ отсутствуют парапетные ограждения для ограждения рабочей зоны, нарушение п. 6.6 ГОСТ 58350-2019 на «месте производства долгосрочных работ отсутствуют сигнальные фонари, применяются в-темное время суток на ограждающих устройствах, в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не дублируется, в нарушение п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги находился деформированный пластиковый делиниатор, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ P 50597 2017 на месте производства работ имеется дефект покрытия проезжей части в виде поперечного выступа и впадины с пологими краями, образованное соединением верхних слоев старой и новой, уложенной в рамках капитального ремонта дорожной одежды, высота стыка новой дорожной одежды превышает предельно допустимое значение в соответствии с требованиями ГОСТов и составляет 10 см, в нарушения п. 44 ГОСТ Р 50597-2017 «До устранения причин, препятствующих проезду транспортных средств, участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 50597-2017 входят в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на адрес, о чем составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предложено принять решение по проведении внеплановой документарной проверке.

Как следует из административного материала, 05.07.2024 г. в отношении фио, должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Инвестрдорком», составлен протокол об административном правонарушении 05 ММ 256001 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС по адрес фио 19.06.2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица фио, заместителя генерального директора ООО «Инвестрдорком», прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечение сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 фио. требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на ООО «Инвестрдорком».

Согласно экспертному заключению фио «Центр Судебных Экспертиз» № 17 от 15.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, VIN VIN-код, составляет на дату ДТП 07.06.2024 г. по среднерыночным ценам согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет сумма.

Определением суда от 02.07.2025 г. по ходатайству представителя ответчика в целях установления степени виновности в ДТП по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа».

Согласно заключению эксперта фио «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» фио, в данном конкретном случае с технической точки зрения водитель автомобиля марки фио, VIN VIN-код, без государственных регистрационных знаков, фио, в ДТП, имевшем место 07.06.2024 г. в 03:00 по адресу: 900 + 250 км федеральной автомобильной адрес» в направлении с адрес в адрес должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ООО «Инвестрдорком» - требованиями ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТР Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». В данном конкретном случае с технической точки зрения ООО «Инвестрдорком», не соответствующие требованиям п.п. 6.3.1; 6.5; 6.6 ГОСТ Р 58350-2019, а также п.п. 4.4; 5.1.1; 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. имевшем место 07.06.2024 г., в 03:00, по адресу: ФАД Кавказ, 900+250км (направление Махачкала. в сторону Дербента), определить соответствовали ли действия водителя автомобиля фио, VIN VIN-код, без государственных регистрационных знаков, фио, требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю фио, VIN VIN-код, без государственных регистрационных знаков, составляет сумма с учетом износа автомобиля и сумма – без учета износа.

Суд принимает заключение судебной трасологической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, хотя на то имелась реальная возможность.

С учетом изложенного, поскольку на дату рассмотрения дела истец исковые требования не уточнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности водителя транспортного средства и нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестрдорком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма (сумма – сумма), за вычетом разницы суммы оплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ханмагомеда Раджаб-Алиевича к ООО «Инвестрдорком» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестрдорком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Ханмагомеда Раджаб-Алиевича (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «Инвестрдорком» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.


Судья


Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года