Апелляционное определение № 33-5276/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Пигина Н.А. Дело № 33-5276/2026

84RS0001-01-2025-000854-87

2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Черновой Т.Л.,

судей: Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Таймырский колледж» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика КГБПОУ «Таймырский колледж»,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к КГБПОУ «Таймырский колледж» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора КГБПОУ «Таймырский колледж» №-лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановить на работе в должности заведующего общежитием КГБПОУ «Таймырский колледж» (ОГРН <***>) с <дата>.

Взыскать с КГБПОУ «Таймырский колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Таймырский колледж» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ КГБПОУ «Таймырский колледж» №-лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в КГБПОУ «Таймырский колледж» в должности заведующего общежитием, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заведующей общежитием. На основании приказа от <дата> №-од в учреждении проведено сокращение штата учреждения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и планировалось сокращение штатной единицы замещаемой ею должности, однако сокращение фактически произведено не было, она продолжила работать. На основании приказа №-од от <дата> в учреждении повторно проведено сокращение штата, приказом от <дата> №-лс трудовой договор с ней был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с <дата>. Полагает, что трудовые отношения прекращены ввиду негативного отношения к ней со стороны директора учреждения, перераспределение функциональных обязанностей между заведующим общежитием и комендантом общежития, по сути, является сокращением не должности, а неугодного сотрудника.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и.о. директора КГБПОУ «Таймырский колледж» - ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что должность дежурного по общежитию (0,6 ставки) не являлась вакантной в период с <дата> по <дата>, поскольку указанная должность была исключена из штатного расписания <дата> во исполнении решения заседания рабочей группы от <дата> на основании письма Министерства образования <адрес> от <дата>. Должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, освободившаяся <дата>, также не являлась вакантной, поскольку была замещена в кратчайший срок <дата> на основании заранее принятого кадрового решения. Полагает, что суд вышел за пределы оценки законности увольнения, фактически переоценив целесообразность организационно-штатных мероприятий.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО16 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с КГБПОУ «Таймырский колледж» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 288 464,84 руб., указав, что выплаченная Учреждением в пользу ФИО1 сумма в размере 148 664,75 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. Кроме того средний заработок за время вынужденного прогула определен судом без учета индексации. Заработок истца за период с <данные изъяты> с учетом индексации составляет 3 309 753,58 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления электронного заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Красноярского ФИО2 суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Положения абзаца 1 части 1 статьи 21 ТК РФ гарантируют право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от <дата>, приказа №-лс № <дата> ФИО1 была принята на работу в КГБПОУ «Таймырский колледж» на должность заведующей общежитием.

Приказом и.о. директора КГБПОУ «Таймырский колледж» ФИО7 <дата> №-од в целях оптимизации, совершенствования организационной структуры принято решение о сокращении с <дата> одной штатной единицы – «заведующей общежитием».

<дата> ФИО1 вручено уведомление № о расторжении с ней трудового договора с <дата> в связи с сокращением штата учреждения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом работнику разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении работнику будут направлены предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в КГБПОУ «Таймырский колледж». Также ФИО1 предложено сообщить и представить документы подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В тот же день <дата> КГБПОУ «Таймырский колледж» направлены сведения об увольняемых работниках – заведующей общежитием ФИО1 в связи с сокращением штата работников, в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

<дата> директором КГБПОУ «Таймырский колледж» в адрес председателя выборного органа первичной профсоюзной организации работников КГБПОУ «Таймырский колледж» направлено уведомление о сокращении численности и штата работников для получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с заведующей общежитием ФИО1

<дата> председателем профсоюзного комитета в адрес КГБПОУ «Таймырский колледж» ФИО8 направлено уведомление об отсутствии возражений относительно планируемого увольнения ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

<дата>, <дата> ФИО1 вручены уведомления соответственно № от <дата> и № от <дата>, предложена вакантная должность лаборанта, от занятия которой ФИО1 отказалась, что последней не оспаривалось.

При этом как установлено судом, имеющаяся по состоянию на <дата> вакантная должность дежурного по общежитию на 0,6 ставки, ФИО9 предложена не была.

Кроме того на высвободившуюся и ставшую вакантной <дата> должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий была переведена временный работник ФИО10, ФИО1 данная должность работодателем также не предлагалась.

На основании приказа №-лс от <дата> директора КГБПОУ «Таймырский колледж» ФИО11 действие трудового договора от <дата> прекращено, ФИО1 уволена с работы с <дата> по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников учреждения. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись в тот же день <дата>, с ней произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения работодателем процедуры увольнения, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-лс от <дата> ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата работников организации, что выразилось в непредложении истцу всех имеющихся в Учреждении вакансий, в том числе должности дежурного по общежитию и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в связи с чем восстановил ФИО1 на работе в должности заведующего общежитием КГБПОУ «Таймырский колледж» с <дата>. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы КГБПОУ «Таймырский колледж» о соблюдении процедуры увольнения со ссылкой на то, что должности дежурного по общежитию и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не могли быть предложены истцу, поскольку вакантными не являлись, судебная коллегия находит несостоятельными.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Поскольку начало организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности истца, определяется изданием работодателем приказа №-од от <дата>, то истцу должны были предлагаться все вакантные должности, образовавшиеся в Учреждении в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения истца включительно. При этом работодатель должен предлагать работнику, увольняемому в связи с сокращением штата или численности работников, все возможные вакантные должности, имеющиеся на предприятии по факту их возникновения.

Доказательств надлежащего выполнения указанной обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела по состоянию на <дата> в КГБПОУ «Таймырский колледж» имелась вакантная должность дежурного по общежитию на 0,6 ставки, истец отвечала квалификационным требованиям для занятия данной должности, обратного не представлено, вместе с тем данная должность не была предложена, а в последующем в связи с отсутствием кандидатов для трудоустройства на данную должность работодателем принято решения о ее сокращении с <дата>.

Кроме того должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в связи с увольнением <дата> ФИО12 стала вакантной с <дата>, истец отвечала квалификационным требованиям для занятия данной должности, что ответчиком не отрицалось, вместе с тем данная должность истцу не была предложена, на указанную должность приказом от <дата> №-лс с <дата> переведена временный работник ФИО10 на основании заявления последней.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт предложения истцу всех вакансий, имевшихся в Учреждении с момента начала организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности истца, и до момента прекращения трудовых отношений между сторонами, которые являлись подходящими для истца (с учетом уровня ее образования, опыта работы и состояния здоровья), что свидетельствует о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ и о несоблюдении установленного законом порядка увольнения в связи с сокращением штата работников организации, судебная коллегия находит вывод суда о незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 8 ТК РФ правильным, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнутым.

Признавая увольнение истца незаконным, и принимая решение о восстановлении ее на работе в прежней должности, суд пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, однако, учитывая, что сумма полученного ФИО1 выходного пособия при увольнении превышает рассчитанную сумму утраченного заработка, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он не соответствуют порядку исчисления средней заработной платы, установленному ст.139 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №).

Так, в расчете, представленном ответчиком, среднедневной заработок истца определен за период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года с учетом количества отработанных дней за расчетный период 221.

Между тем в силу ст. 139 ТК РФ, п. 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно имеющихся в материалах дела табелей учета использования рабочего времени за период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года, расчетных листков за указанный период, ФИО1 фактически отработано 220 дней (27 + 25 + 25 + 17 + 24 + 25 + 26 + 18 + 7 + 26), начислена заработная плата в общем размере 1 318 416,08 руб. (152 791,60 руб. + 143 120,71 руб., 149 721,13 руб. + 133 750,76 руб. + 142 028,93 руб. + 150 807,99 руб. + 160 972,92 руб. + 101 742,32 руб. + 40 602,12 руб. + 142 877,60 руб.), следовательно, среднедневной заработок составит 5 992,80 руб. в день (1 318 416,08 руб./ 220 день = 5 992,80 руб.).

Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составит 425 488,80 руб. (5 992,80 руб. х 71 день (количество дней вынужденного прогула)).

Как указано в абз. 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно материалам дела, представленным судебной коллегии, принятым в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела справок по операциям ПАО Сбербанк от <дата>, от <дата> ФИО1 получено выходное пособие при увольнении, а также средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства на общую сумму 445 994,25 руб. (148 664,75 руб. + 148 664,75 руб. + 148 664,75 руб.).

Соответственно, поскольку работодателем обязанность по выплате истцу выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства исполнена в сумме 445 994,25 руб., что превышает размер среднего заработка за все время вынужденного прогула (425 488,80 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны истца о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула надлежало применить коэффициент индексации в размере 2,693979 в связи с увеличением оклада истца с <дата>, поскольку в силу ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной истцу в расчетном периоде заработной платы. Доказательств тому, что за период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года истцу была начислена заработная плата в размере 3 309 753,58 руб., как на то указывает податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на Постановление <адрес> от <дата> №-п, вступившее в силу с <дата>, которым утверждена новая редакция Примерного положения об оплате труда работников ФИО2 государственных учреждений образования, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку увеличение должностных окладов с <дата> было обусловлено реформированием системы оплаты труда и сопровождалось изменением структуры заработной платы, включая исключение отдельных выплат и перераспределение элементов оплаты труда. Локальные нормативные акты КГБПОУ «Таймырский колледж» были приведены в соответствие с нормативными правовыми актами <адрес>, фактически размер заработной платы ФИО1 с <дата> не изменился.

За период со дня увольнения истца до дня присуждения заработной платы за время вынужденного прогула индексация в Учреждении не производилась.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, незаконности увольнения истца, и, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., находя ее способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Чернова

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.05.2026