Апелляционное определение № 33-10977/2025 33-626/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 59RS0024-01-2024-000062-10

Дело № 33-626/2026 (33-10977/2025)

№ 13-201/2025 (2-114/2024)

Судья Никулина Е.В.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 14 января 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 7 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

решением Красновишерского районного суда Пермского края от 13 июня 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к потенциальным наследникам Г1. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 41635,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449,08 рублей.

7 октября 2025 года в Красновишерский районный суд Пермского края поступило ходатайство ответчиков о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 7 ноября 2025 года ФИО1, ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1, просит указанное определение отменить, указав, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине. Указывает на то, что под семейными и личными обстоятельствами в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы имел ввиду свое душевное состояние. 28 мая 2023 году у ответчика умерла жена, ему тяжело было смириться с потерей близкого человека, что подтверждается изменениями в трудовой деятельности ответчика. Также 9 августа 2024 году у ответчика умерла мать, что также усугубило его психологическое состояние. В августе 2024 года ответчику пришлось решать вопрос о месте жительства, переезде и смене места работы. Отсутствие указание на эти обстоятельства в ходатайстве о восстановлении срока апеллянт объясняет отсутствием юридического образования, опыта участия в судебных разбирательствах. Также апеллянт указывает на неверное определение судом стоимости наследственного имущества при рассмотрении спора по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Как разъяснено пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 20). К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не проявили должной озабоченности относительно дальнейшей судьбы настоящего дела, будучи осведомленными о результате рассмотрения искового заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ими с существенным пропуском срока обжалования (более одного года с момента вынесения мотивированного решения суда), что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2, в отсутствие обоснований уважительности причин пропуска апелляционного обжалования решения суда, учитывая столь значительный промежуток времени.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апеллянта отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Конституционное право на судебную защиту не ограничивается для его обладателя не только правом на само обращение в суд, но и включает в себя возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно положениям части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

13 июня 2024 года судом первой инстанции оглашено решение, принятое по результатам рассмотрения требований АО «Тинькофф Банк» (л.д.5 том 2), указано, что мотивированное решение изготовлено 20 июня 204 года (л.д. 6-12 том 2).

Фактически сторонам копия решения направлена 17 июля 2024 года (л.д. 14-17 том 2). Ответчиком ФИО1 копия решения получена 19 июля 2024 года (л.д. 16 том 2).

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

То есть, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 (л.д.27 том 2) каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, не представил, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве статьи 3, части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом разумный срок.

Указание в частной жалобе на пережитую ответчиком психологическую травму, в отсутствие доказательств того, что состояние ответчика являлось настолько тяжелым, что препятствовало осуществлению необходимых юридически значимых действий, во внимание не принимается. Смена ответчиком места работы доводы апеллянта достоверно не подтверждает.

Отсутствие у заявителя юридического образования, опыта участия в судебных разбирательствах не лишает его права обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Ссылка на неверное определение стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку указываемые апеллянтом причины связаны с его поведением, в рассматриваемом случае реализация прав по обжалованию судебного постановления зависела только от самого заявителя, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Красновишерского районного суда Пермского края от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/