Решение № 12-73/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

Судья Лагутина Е.А. дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит изменить постановление суда и назначить ей наказание в виде административного штрафа, ссылаясь, что является уроженкой г. Пензы, все близкие родственники у нее проживают на территории РФ в г. Пензе. 25 лет она проживала на территории Украины, в связи с регистрацией брака.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме, постановление Октябрьского районного суда г. Пензы изменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2017 г. в ходе проведения мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес> была выявлена гражданка Украины ФИО1, прибывшая на территорию Российской Федерации 12 января 2017 г., поставленная на миграционный учет сроком до 12 апреля 2017 г. По истечении срока пребывания, в нарушении п.2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонилась от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к административной ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является соотечественником – родилась на территории Российской Федерации в г. Пенза, у ФИО1 на территории Российской Федерации в г. Пензе проживают близкие родственники, которые являются гражданами России, какие-либо социальные связи с Украиной ею утрачены.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, незначительного срока нахождения ФИО1 в РФ после истечения установленного срока пребывания, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2017 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО1 изменить: исключить из него указание о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Репина Е.В.