Апелляционное постановление № 22-1534/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-122/2024

Судья Кузнецова В.А. Дело 22-1534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сатари Н.Е.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Галиевой А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 02.04.2021 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 24.12.2021 года Ивановским районным судом Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.04.2021 года к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 03.08.2022 года по отбытию срока наказания, неотбытый срок лишения специального права 1 год 1 месяц 7 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сатари Н.Е., а также мнение прокурора Кананяна А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел тяжесть преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его хронические заболевания, установленные смягчающие наказание обстоятельства, его жизненную позицию, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. Просит приговор изменить, смягчить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Галиева А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного; что судом не учтены отношение ФИО1 к содеянному, установленные смягчающие обстоятельства, полное признание вины, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, участие ФИО1 в осмотре диска, дачу им подробных показаний об обстоятельствах общения с сотрудниками ГИБДД и приобретения транспортного средства, принесение извинений лицу, которому причинен ущерб в результате ДТП, совершение им преступления небольшой тяжести. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о состояние здоровья ФИО1 и положительными характеристиками достаточны для применения ст.73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно при вынесении приговора изменил Постнову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя из презумпции недобросовестности исполнения им приговора суда, поскольку виновным по делу на данном этапе он не признан, оснований, что он может уклониться от исполнения приговора, не имелось. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ отмечает, что необходимость исполнения приговора не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления её срока до постановления приговора. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал просьбу ФИО1, обусловленную необходимостью прохождения лечения после травмы <данные изъяты>, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Иваново Кучина Е.Ю. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом не определено начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а также не произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 01 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сатари Н.Е. поддержали доводы жалоб и представления, дополнительно отметив изменение жизненных ценностей осужденного, ненадлежащее лечение имеющихся у него заболеваний в следственном изоляторе.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашла подтверждение в материалах дела и в апелляционном порядке не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ также является правильной.

При назначении наказания ФИО1 строго в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все установленные в отношении осужденного ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, отмеченные в жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с возрастом осужденного, его положительными характеристиками, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не усмотрено.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката сведения о личности осужденного, его семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, равно как и вся установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания и отражены в приговоре.

Принесение осужденным извинений лицу, которому причинен вред в результате ДТП, как элемент раскаяния в совершении преступления, правильно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и основанием для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, как и основанием смягчения назначенного наказания не выступает.

Само по себе изменение осужденным жизненной позиции после совершения преступления, как и заявление осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом всей совокупности установленных судом юридически-значимых для определения вида и размера наказания обстоятельств, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив на странице 7 в абзаце 6 сверху, абзаце 5 снизу и абзаце 2 снизу ссылки на медицинские диагнозы осужденного, полагая их указание излишним с учетом положений ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данное уточнение не мешает пониманию приговора, отраженных в нем сведений о состоянии здоровья осужденного, неясностей и сомнений в этой части не порождает.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции правильно при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ, однако оснований к этому справедливо не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений закона сделаны с учетом всех сведений о личности осужденного, перечисленных в жалобах и отмеченных суду апелляционной инстанции, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре, а приведенные в обосновании этих выводов мотивы соответствуют установленным судом обстоятельствам, убедительны и разумны. Несогласие осужденного и его адвоката с судебной оценкой приведенных обстоятельств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 вышеперечисленных положений закона, в том числе, для его условного осуждения.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом первой инстанции обоснованно назначено осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания определен правильно с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о грубом игнорировании осужденным требований, предъявляемых законодательством РФ к безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ правильно исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что осужденным данное преступление совершено после приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2021 года, судом обоснованно окончательное наказание назначено с применением правил ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ о частичном присоединении по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и сведений о личности осужденного, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вопреки доводам осужденного и его адвокатов, при определении наказания судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, включая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, а потому оснований для его смягчения и изменения вида наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении ч.7 ст.302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, и определив вид и размер основного наказания – лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не определил начало исчисления срока его отбывания - со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушении требований п. 2 ч.6 ст.302 УПК РФ, ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 01 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В вышеуказанной части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и адвокатов о необоснованном изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ввиду не установления на данной стадии судопроизводства виновности осужденного и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению приговора, надуманны.

По смыслу п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о виновности лица в совершении преступления принимается именно обвинительным приговором суда, вынесение которого обуславливает статус осужденного.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд при постановлении приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Решение об этом излагается в резолютивной части приговора. Каких-либо нарушений закона при изменении ФИО1 меры пресечения не допущено. Поскольку осужденному ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, изменение меры пресечения на заключение под стражу является обоснованным. Данное решение суд в приговоре мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенная в жалобе правовая позиция Конституционного Суда РФ об основаниях избрания меры пресечения или продления срока ее действия до постановления приговора, в данном случае неуместна.

Само по себе намерение ФИО1 пройти лечение после перенесенной травмы <данные изъяты> не является безусловным основанием для сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы осужденного суду апелляционной инстанции о ненадлежащей медицинской помощи, оказываемой ему в условиях следственного изолятора, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебной оценки в настоящем судебном разбирательстве и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

По изложенному, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Советского районного суда г.Иваново от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

1) об исчислении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

2) о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей в период с 01 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 7 в абзаце 6 сверху, абзаце 5 снизу и абзаце 2 снизу исключить ссылки на медицинские диагнозы осужденного.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий