Решение № 2-2670/2018 2-2670/2018~М-1953/2018 М-1953/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2670/2018

Дело № 2-2670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2670/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.02.2016 года в 17 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п.1.3,. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и потерпевшим был заключен договор КАСКО. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 700000 рублей. Признана полная гибель транспортного средства. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составила 125000 рублей. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Адвокат Близнюк Е.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера №21808 от 09.08.2018 года, в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, поскольку ей неизвестна позиция доверителя.

Суд, выслушав адвоката Близнюк Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 года в 17 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.1.3 п.8.8 ПДД РФ (л.д. 11-12).

Между истцом и потерпевшим 22.06.2015 года был заключен договор страхования средств наземного транспортного №, предмет договора: транспортное средство № гос. номер №, период действия договора с 22.06.2015 года по 21.06.2017 года, страховая сумму – 700000 рублей (л.д. 10).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, была признана полная гибель транспортного средства № гос. номер №, потерпевшему выплачено страховое в размере 700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 123243 от 14.06.2016 года и № 123242 от 14.06.2016 года (л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей.

Годные остатки транспортного средства № гос. номер № были реализованы за 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 315 от 13.09.2016 года (л.д. 30).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1., исключая страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, и стоимость годных остатков.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175000 рублей (700000 – 400000 - 125000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья: