Решение № 2-4175/2025 2-4175/2025~М-3554/2025 М-3554/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4175/2025

УИД 74RS0004-01-2025-006120-94

Дело № 2-4175/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lifan X50, 2015 г.в., VIN №, который приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 178 200 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 565 600 руб. для приобретения в собственность заёмщика транспортного средства. Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 473 167,51 руб. В настоящий момент Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания не представлено.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 565 600 руб. под 21,478 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства Lifan X50, 2015 г.в., VIN №. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 423,96 руб., за исключением последнего платежа в размере 134 425,80 руб. – в соответствии с графиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела индивидуальными условиями договора, графиком, договором купли-продажи № УБИ12332 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16, 20).

Кредит предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля Lifan X50, 2015 г.в., VIN № (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора подписывая настоящие Индивидуальные условия, заёмщик просит, а Банк обязуется открыть счёт № для совершения операций по кредитному договору.

В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 13).

Из карточки учета транспортного средства, списка собственников следует, что автомобиль Lifan X50, 2015 г.в., VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени поставлен на учет на имя ФИО1, основанием для регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 47).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр залогов, залогодателем является – ФИО1, залогодержателем – ФИО9» (л.д. 27).

Факт получения заемных денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 70-71).

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась заложенность. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 499 196,41 руб., из которых: основной долг - 448 874,97 руб., проценты за пользование - 50 271044 руб. – (л.д. 9).

Нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись № У-0003621200 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 293,05 руб. (л.д. 59).

Кунашакским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи № У-0003621200 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено, остаток долга составляет 470 171,33 руб. (л.д. 59).

Таким образом, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Заключенный между ФИО10» и ФИО1 договор, является смешанным, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем содержатся условия также и договора залога приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства автомобиля, содержится указание на предмет залога со всеми его индивидуальными признаками.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита ФИО1 нарушены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan X50, 2015 г.в., VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в части обращения взыскания на предмет залога, а при подаче иска ФИО11» уплачена госпошлина, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lifan X50, 2015 г.в., VIN: №, модель, № двигателя: №, принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО13» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО14» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.