Апелляционное определение № 33-2117/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело 33-2117/2026 (2-1636/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004564-59

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный задержкой рейса, в размере 77730 руб., неустойку в размере 205216 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании требования указала, что приобрела в авиакомпании авиабилет на рейс Екатеринбург-Москва, вылет согласно купленному билету, должен был осуществляться 15.11.2024 в 23:59. По прибытию истец должна была отправиться рейсом авиакомпании ООО «Северный ветер» на остров Кайо Коко Куба, по купленному билету, с датой вылета 16.11.2024 в 07:15. Рейс Екатеринбург-Москва был задержан, посадку на самолет откладывали многократно. Истец обратилась к менеджерам авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в аэропорту «Кольцово» с просьбой предоставить билет на другой рейс, в связи с тем, что полагала, что из-за задержки рейса, может опоздать на рейс, вылетающий из г. Москва. Менеджеры уведомили истца о том, что истец успеет на стыковочный рейс. В связи с тем, что рейс был задержан на 8 часов, истец не успела на посадку на рейс Москва – Кайо Коко, Куба. В результате опоздания на стыковочный рейс ФИО1 была вынуждена искать себе место временного пребывания, покупать продукты питания. Сотрудники авиакомпании ПАО «Аэрофлот» отказались возместить данные расходы, оплачивать временное проживание истца. Истцом был приобретен авиабилет на рейс Москва-Кайо Коко, Куба на 19.11.2024.

В письменных возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить взыскиваемый размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика указала, что считает требования незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что истцом были приобретены авиабилеты на рейс Екатеринбург-Москва, с датой вылета из г. Екатеринбург 16.11.2024. 16.11.2024 контакт-центром ПАО «Аэрофлот» в бронировании была внесена ремарка «PAX CALL 0117/16NOV». А/б 5552340835915 числится использованным. Фактическая задержка рейса из Екатеринбурга в Москву составила по прибытию 06 ч. 24 минут. В связи с просрочкой доставки пассажира в пункт назначения, ФИО1 был выплачен штраф в сумме 640 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу по претензии было отказано. Также представитель ответчика указывает, что не согласен с требованием о взыскании убытков в размере 77730 руб., поскольку истец не была лишена возможности ознакомиться со всеми правилами ПАО «Аэрофлот» заблаговременно до заключения договора воздушных перевозок, с целью принятия решения о целесообразности использованию услуг. Задержка рейса SU1449/15.11.2024 произошла по причине некомплектности летного экипажа и его ожидания рейсом SU1414/15.11.2024 Москва-Екатеринбург, задержка которого вызвана технической неисправностью воздушного судна. Изначально вылет рейсом SU1414 планировался на ВС В737 б/н RA-73096. Вместе с тем, с 14.11.2024 19:58 (мск) до 17.11.2024 ВС В737б/н RA-73096 находился в аэропорту Шереметьево с устранением дефекта «ENG#1 SHORT TIME FAULT 75-20801 T25 GIGNAL DISAGREE»/«Двигатель 1 кратковременная неисправность 75-20801 Т25 Рассогласование сигналов». Ни в законодательстве, ни в судебной практике нет указания на категории технических неисправностей, которые можно расценивать, как значительные. Задержка рейса SU1449/15.11.2024 Екатеринбург-Москва вызвана объективной необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья экипажа при их доставке рейсом SU1414/15.11.2024 Москва-Екатеринбург. Пунктом 4.1. Правил ФИО1 была предупреждена о возможных задержках рейса по тем или иным причинам. Услуги истцу были оказаны в полном объеме, рейс был совершен успешно, пассажир доставлена до конечного места назначения. Также представитель ответчика указала, что законодательством России не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейса с рейсами другого перевозчика. Пассажир, принимая решение об оформлении перевозки разными перевозчиками, принял на себя все риски возможных убытков, которые могли возникнуть. ПАО «Аэрофлот» не знало и не могло предполагать, что истцом заключен договор с другой авиакомпанией. ПАО «Аэрофлот» не располагало сведениями обо всех заключенных договорах с третьими лицами, непосредственно не связанных с рейсом SU1449. Согласно п. 10 Договора перевозки и п. 4.1. Правил, пассажир должна была предупредить возможные задержки рейса SU1449 во избежание возникновения убытков. Представитель указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения. Также представитель просил отказать во взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств вынужденной задержки рейса, связанных с безопасностью полета.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица извещенные надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки.

Согласно купленным билетам ПАО «Аэрофлот» (перевозчик) принял на себя обязательство по осуществлению перелета, рейсом SU1449 из г. Екатеринбург в г.Москва, 15.11.2024-16.11.2024 23:40-00:20.

По прибытию в город Москва, ФИО1 должна была совершить вылет рейсом N4-551 Москва-Кайо Коко, Куба 16.11.2024 07:15-13:35.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что рейс SU1449, был задержан вследствие подготовки рейса, данный факт подтверждается справкой о задержке рейса.

В связи с задержкой рейса, истец не успела на посадку на рейс N4-551 Москва-Кайо Коко, Куба, вследствие чего истцом были понесены материальные убытки в размере 92730 руб., на приобретение новых билетов на рейс Москва-Кайо Коко, Куба, аренду жилого помещения, приобретение продуктов питания.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей, убытки, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Из ответа на претензию следует, что требования истца были оставлены без удовлетворения, ответчик выплатил истцу добровольно сумму штрафа за задержку рейса, в размере 640 руб., согласно платежному поручению №4440 от 10.06.2025. Также из ответа на претензию следует, что переоформление пассажира на альтернативный рейс производится при наличии мест, предложенных к свободной продаже с учетом общей загрузки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной задержки рейса явилось неприбытие членов экипажа, осуществляющих перевозку пассажиров в связи с неисправностью планового воздушного судна, что угрожало жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2024 ФИО1 с ООО «УрФО Трэвел» заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого истцом приобретена - туристическая поездка в Кубу с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Москва, Москва-Кайо Коко/ Кайо Коко – Москва, Москва -Екатеринбург в период с 16.11.2024 по 27.11.2024, размещением в указанный период в отеле Brisas Santa Lucia 4* (л.д. 16-19).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, освобождающих авиаперевозчика от ответственности, поскольку просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время явилось следствием устранения дефекта иного воздушного судна - В737 б/н RA-73094, осуществлявшего иной рейс - SU1414/15.11.2024 из иного аэропорта в г.Москва.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить / задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает, а именно в случае наличия обстоятельств, указывающих об угрозе безопасности полета, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Само по себе наличие дефекта иного воздушного судна - В737 б/н RA-73094, осуществлявшего 15.11.2024 иной рейс - SU1414, препятствующее вылету этого воздушного судна из города Москва, и не предназначенного для совершения 15.11.2024 в 23:40 рейса SU1449 из г. Екатеринбург в г. Москва, не является обстоятельством, исключающим ответственность авиаперевозчика за убытки, возникшие на стороне пассажиров в связи с задержкой рейса и необходимостью приобретения иных авиабилетов, поскольку не может сказываться на правах пассажиров как потребителей услуг на своевременные вылет и доставку в пункт назначения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить

При установленном факте нарушений прав истца как потребителя, последняя вправе требовать взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ответу Международного аэропорта Екатеринбурга «Кольцово» от 25.02.2026, на запрос суда апелляционной инстанции, плановое время отправление рейса SU1449 по маршруту Екатеринбург - Москва 23:40, фактическое время отправления с места стоянки/взлета – 16.11.2024 05:48/06:23, причина задержки рейса: ожидание экипажа.

Согласно ответу ООО «Северный ветер» от 24.02.2026 – приобретенные ФИО1 авиабилеты по маршруту Москва-Кайо Коко, Куба на рейс № 4-551 с отправлением 16.11.2024 являлись невозвратными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, в связи с опозданием на рейс № 4-551, 16.11.2024 приобретен авиабилет по маршруту Москва-Кайо Коко, Куба с вылетом 19.11.2024, стоимостью 47000 рублей.

По сообщению туроператора ООО «УрФО Трэвел», стоимость суток проживания в отеле Brisas Santa Lucia 4* для ФИО1 составляла 16.11.2024 – 2827,58 рублей, 17.11.2024 - 2827,58 рублей, 18.11.2024 - 2827,58 рублей.

Между действиями ответчика и причинением убытков истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств объективного характера, вызвавшего задержку рейса, за которые перевозчик не отвечает, например, наличие неисправности воздушного судна на котором должен был быть осуществлён рейс, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, доказательства грубой посадки, комиссионные заключения/акты или иные.

Со стороны истца злоупотребление правом не установлено.

Задержка воздушного судна произошла по вине ответчика, что вызвало причинение истцу убытков в виде приобретения новых авиабилетов с вылетом 19.11.2024, стоимостью 47000 рублей, а также удержанной невозвратной стоимости проживания в отеле на о. Куба за период с 16.11.2024 по 18.11.2024, стоимостью 8482,74 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец от услуги по авиаперелету не отказалась, услуга, несмотря на многочасовую задержку авиаперевозчиком исполнена, оснований для взыскания стоимости услуги по авиаперевозке не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги, являющиеся предметом договора перевозки, оказаны истцу ненадлежащим образом, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данный размер судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истцов. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежит ограничению размером цены услуги (стоимостью авиаперелета), то есть не более 13284 руб. в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 39563 руб. 37 коп. ((55482,74+13284+10000) х 50 % / 2).

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик в суде первой инстанции, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции определяет правильным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявленного истцом размера расходов и необходимости несения таких расходов, соответствия их требованиям разумности.

В силу в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям (24,30%)

Также с ПАО «Аэрофлот» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный задержкой рейса, в размере 55482 рубля 74 копейки, неустойку в размере 13284 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 15000, а также расходы по оплате услуг представителя 12150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.