Решение № 12-78/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., при секретаре Кузьменко Р.В., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Заславского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на участке автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, а также судебном заседании, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям.

В обоснование требований жалобы ФИО1 сослался на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятных при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2018 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, результаты данного исследования не указаны. Таким образом, законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызывает сомнение.

По указанным основаниям в жалобе и судебном заседании ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является инспектором ДПС ОГИБДД отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он находился вместе с напарником ФИО5 при исполнении служебных обязанностей на стационарном посту ДПС на участке автомобильной дороги <адрес>. Его напарником был остановлен автомобиль «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при общении с которым ощущался запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено на месте пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», на что он ответил категорическим отказом, пояснив, что накануне вечером употребил пиво, из-за чего от него исходит запах алкоголя. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что также был получен отказ, зафиксированный с помощью камеры мобильного телефона, и впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Мастер», государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписью на DVD-диске, из которых усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектор ДПС обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельств, отягчающего и смягчающего административную ответственность ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет установление факта отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование. При этом нахождение либо не нахождение водителя в состоянии опьянения правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Согласно п. 10 Правил о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 настоящих Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентирует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен в судебном заседании.

Доказательства обратного суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют.

Наличия существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении мировым судьей, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Указанные в жалобе и судебном заседании доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит