Решение № 12-152/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-152/2024

Дело № 12-152/2024

УИД 26MS0010-01-2024-000496-81


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 28 июня 2024 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., при участии представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 27.12.2023 года в 00 часов 50 минут на ул. Ермолова, 142 в г. Георгиевске Ставропольского края, управлял транспортным средством ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 22.03.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2- ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанности вины ФИО2 поскольку считает, что мировой судья с нарушением процессуального права принял доказательством допустимым видеозапись, которая процессуальных действий не отвечает требованиям полноты, непрерывности и объективности: на видео не зафиксирована остановка транспортного средства, не видно, кто именно управлял транспортным средством, отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе 26 ВК № 560044 об административном правонарушении не указано, что ФИО2 получил указанный протокол. Имеется лишь запись в самом протоколе, что он отправлен почтой. Однако сведений о его вручении ФИО2 или его получении, уведомлении ФИО2 о наличии протокола в деле не имеется.

По указанным основаниям представитель ФИО2- ФИО1 в жалобе и судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 22.03.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 22.03.2024 года в отношении ФИО2, а жалобу его представителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе – результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи о том, что ФИО2 27.12.2023 года в 00 часов 50 минут на ул. Ермолова, 142 г. Георгиевска Ставропольского края, управлял транспортным средством ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 560044 от 23.01.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 193514 от 27.12.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 084939 от 27.12.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 072216 от 27.12.2023 года, протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 223785 от 27.12.2023 года, видеозаписью на компакт диске, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной Химико-Токсикологической Лабораторией ГБЦЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № 8563 от 30.12.2023 года, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого ФИО2, не зафиксировано на видеозапись, что из видеозаписи не видно, кто именно управлял транспортным средством, отсутствуют сведения об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством. Требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством закон не устанавливает.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме наркотического вещества объективно свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

У суда отсутствуют сомнения в подлинности справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной Химико-Токсикологической Лабораторией ГБЦЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № 8563 от 30.12.2023 года.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не указаны дата и место съемки, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что нарушена непрерывность видеозаписи, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, поскольку содержащиеся на видеозаписи сведения подтверждают, что она велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью на компакт-диске. Кроме того, они также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Воронина