Приговор № 1-79/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело 1-79/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 26 декабря 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника Кайтагского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО9,

потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката по назначению ФИО8 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 М.Д., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум гражданам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО6 М.Д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта 219040» с государственными регистрационными знаками №, следуя со стороны <адрес> в направление <адрес> Республики Дагестан, на 1-ом км. автодороги «Маджалис-Варсит-Шиланша», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке с учётом особенностей местности и дорожного покрытия, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего допустил съезд с дороги на обочину попутного направления с последующим опрокидыванием автомобиля в реку Уллучай.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры управляемого ФИО2 данного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, компрессионных переломов тел 4 и 10 грудных позвоночников, компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка, перелома средней трети ключицы справа, ушиба лёгких с наличием воздуха в плевральных полостях, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома 3,4,6 грудных позвонков, полных переломов поперечных отростков 5-7 грудных позвонков справа, перелома тела правой лопатки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением правил дорожного движения водителем указанного автомобиля ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 М.Д. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в котором сель за руль автомобиля и совершил ДТП, его последующего медицинского освидетельствования, установившим такое опьянение, подтверждает.

В совершенном преступлении раскаивается, просит прекратить дело с назначением судебного штрафа.

Адвокат ФИО8, принимавший участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника и в судебном заседании, подтвердил названные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер заявленного им ходатайства. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как совершенное по неосторожности, относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - прокурор ФИО9 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие по уголовному делу Потерпевший №1, Потерпевший №2 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что каких-либо претензий к подсудимому не имеют, о чем представили заявления с просьбой прекратить дело в отношении подсудимого. При этом каких-либо данных о возмещении какого-либо ущерба потерпевшим суду не представлено.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное им находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО6 М.Д. на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований для иного вывода у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, за совершение вышеуказанного преступления, ФИО6 М.Д. подлежит наказанию в соответствии с санкцией п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании защитой заявлено письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, что подтверждено последними также письменно.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений части 1 ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при наличии предусмотренных в ст.25 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вместе тем, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный этими действиями вред, имея ввиду, что совершенным деянием затрагиваются вопросы безопасности неопределенного круга лиц, а также интересы общества в обеспечении надлежащей эксплуатации транспортных средств и безопасности граждан, суд находит, что прекращение дела не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Более того, такое прекращение дела позволило бы подсудимому, невзирая на тяжесть наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью двух лиц, вновь управлять транспортным средством не имея на то ограничений.

Суд учитывает, что право суда прекратить уголовное дело при наличии законных оснований, не может быть произвольным.

Однако, с учетом подробно приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 25.1 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, отсутствие сведений об отрицательном поведении по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Совершение вмененного ФИО2 преступления наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, сочтя возможным заменить такое наказание принудительными работами.

Оснований для признания наказания в виде лишения свободы условным с применением ст.73 УК РФ, судом не найдено.

Ограничений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, влекущих невозможность назначения такого наказания, не имеется, ФИО6 М.Д. не имеет инвалидности, признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не является, как не является и военнослужащим.

С учетом этих же обстоятельств, суд находит необходимым заменить данное наказание принудительными работами, предусмотренными санкцией п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. Само по себе наличие костыля после ДТП у подсудимого не препятствует назначению такого наказания, принудительные работы не сопряжены безусловно с выполнением тяжелого физического труда.

Относительно назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией названной статьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Таким образом, возможность неприменения названого дополнительного наказания предусмотрена при установлении судом обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, в настоящем деле сами по себе не позволяют применить положения ст.64 УК РФ, в связи с чем суд не находит возможным не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Условий для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также тяжесть наступивших последствий, не позволяют придти к иному выводу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на адвоката подлежат возмещению за счет средств бюджета в силу положений главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства по делу должна быть решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, автомобиль, переданный подсудимому под сохранную расписку, отчужден третьему лицу и собственником в настоящее время, согласно полученным данным, является житель Ингушетии. При этом в материалах дела также нет данных о том, что ФИО6 М.Д. являлся владельцем автомобиля в момент ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства средств в размере 10 (десять) процентов.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Лада Гранта 219040» с государственными регистрационными знаками <***>, переданный законному владельцу ФИО2, оставить в его распоряжении.

Направить копию приговора в управление ГИБДД по <адрес> в целях информирования о назначенном ФИО2 дополнительном наказании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.