Апелляционное постановление № 22К-940/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/2-59/2025

судья Савченко М.П. № 22к-940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Панив Ю.Н., действующего по соглашению,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панив Ю.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении

ФИО1, (дата)

рождения, уроженца (адрес)

(адрес), имеющего двойное гражданство

Российской Федерации и Республики Таджикистан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

и продлении её срока на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Панив Ю.Н., в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается реальных доказательств существования оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Доводы следователя об особой сложности дела из раза в раз мотивируются необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, при этом какими-либо документами не подтверждаются. Полагает, что нахождение обвиняемого на домашнем аресте значительно ускорит расследование, поскольку не будет тратиться время на этапирование его в СИЗО-1 г. Тюмени и обратно. Обращает, что Султониён признал вину, рассказал всё, что было ему известно, скрываться или препятствовать расследованию не намерен, обязуясь соблюдать все установленные ограничения и запреты. Также указывает, что Султониён проживает на территории РФ более 20 лет, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает с ними совместно в собственной квартире, в настоящее время супруга находится в состоянии беременности. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий по адресу: (адрес)..

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления меры пресечения, следствием и судом учтено, что Султониён имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительство и регистрации, а также прочные социальные связи, а также наличие второго гражданства Республики Таджикистан. Полагает, что меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий не могут быть избраны в отношении Султониёна, поскольку они не соответствуют тяжести предъявленного обвинения, не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия и не обеспечат исполнение приговора суда. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования вышеуказанных норм законодательства.

Из представленных материалов суд первой инстанции правильно установил и обоснованно принял во внимание, что:

- (дата) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО3, (ФИО)8 и неустановленных лиц возбужденно уголовное дело (номер), по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, по факту организации незаконной миграции, совершённой организованной группой;

- (дата) в следственной части СУ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1, (ФИО)7, (ФИО)6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, по факту организации незаконной миграции, совершённой организованной группой;

- (дата) и (дата) прокуратурой ХМАО-Югры уголовные дела изъяты из производства следственной части СУ УМВД России по ХМАО-Югре и переданы для дальнейшего расследования в следственное управление по округу;

- (дата) и (дата) уголовные дела приняты к производству первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по округу;

- (дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу уголовное дело (номер) соединено в одном производстве с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз (дата) руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) ФИО1, задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 322. 1 УК РФ.

(дата) (адрес) ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата), срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз (дата) продлён на 01 месяц 13 суток, всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до (дата).

(дата) следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе: продолжить мероприятия по установлению и допросу в качестве свидетелей иностранных граждан, которые воспользовались услугами участников преступной группы по факту фиктивной сдачи экзамена, регистрации по месту пребывания, заключении фиктивного трудового договора, общее количество которых превышает 500 человек; в полном объёме осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе следствия, в том числе полученные сведения о телефонных соединениях; с участием обвиняемых дополнительно осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности; допросить подозреваемых (ФИО)7, (ФИО)6 и при наличии достаточных доказательств предъявить им обвинение, избрать меру пресечения; дополнительно допросить обвиняемых ФИО3, ФИО1, (ФИО)8, в том числе с учётом полученных результатов по осмотру изъятых предметов и документов, результатов оперативно-розыскной деятельности, сведений о телефонных соединениях; провести проверку показаний обвиняемых на месте; при наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц провести между ними очные ставки; продолжить проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий по проверке участников преступной группы к совершению иных преступлений, причастности к их совершению иных лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Во исполнение указанных требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции, справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, судом верно установлено, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из совокупности представленных материалов, в том числе данных о личности обвиняемого, который является гражданином и Российской Федерации и Республики Таджикистан, имеет регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда.

Также надлежаще суд убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обусловлена совершением преступлений в условиях неочевидности, необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств, длительным периодом осуществления обвиняемым преступной деятельности, необходимостью производства длительных судебных экспертиз, а также проведении значительного количества следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для признания волокиты при расследовании уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд справедливо пришёл к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определённых действий, поскольку, с учётом данных о личности обвиняемого, не смогут обеспечить непрерывный контроль за его действиями.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Панив Ю.Н. и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определённых действий, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 и о продлении её срока на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Панив Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.