Апелляционное постановление № 22К-1909/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/2-59/2025

Судья: Новокрещенов Д.В. Дело № 22к-1909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого А.Р.С., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.Р.С. – адвоката Лысенко В.Р. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2025 года, которым

А.Р.С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого А.Р.С. и его защитника – адвоката Бычкова А.А., выступление прокурора Заниной Ю.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СО ОМВР России по (адрес) в отношении А.Р.С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) А.Р.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры А.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлен постановлением этого же суда от (дата) по (дата).

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до (дата), в связи с чем, следователь К., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении А.Р.С. срока содержания под стражей на период предварительного следствия.

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., действуя в защиту интересов А.Р.С., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о непричастности А.Р.С. к инкриминируемому деянию. Досмотр автомобиля и личный досмотр обвиняемого непосредственно при остановке автомобиля и задержании А.Р.С. не проводился.

Обвиняемого на некоторое время вывезли в нежилое помещение, автомобиль и ключи от него остались на месте, ничего не опечатывалось. Впоследствии А.Р.С. доставили обратно, после чего и был произведен досмотр, в ходе которого в машине обнаружили не принадлежащее А.Р.С. наркотическое средство.

Судом не приняты во внимание характеризующие личность обвиняемого сведения, который является гражданином (адрес) и имеет место жительства, вследствие чего к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Седиров Р.Р. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении А.Р.С. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.Р.С. и его защитник – адвокат Бычков А.А. подержали доводы жалобы. Дополнительно защитник обратил внимание, что за четыре месяца после возбуждения уголовного дела первоначальные следственные действия, на которые ссылается следователь в ходатайстве, проведены не были, свидетели не допрашивались, обвиняемый ни с какими следственными действиями не был ознакомлен. Расследование по делу не представляет сложности, при этом следователем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что А.Р.С. может скрыться. В связи с чем, просит избрать А.Р.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Занина Ю.В. просила постановление суда в отношении А.Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия проведены и необходимо провести, испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, а так же доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Установленные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Вопреки дополнительным доводам стороны защиты, с момента возбуждения уголовного дела проведено достаточно следственных и иных процессуальных действий по установлению и закреплению доказательств. В частности назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем обвиняемый и его защитник уведомлены; назначена судебная экспертиза тканей и выделений человека (ДНК); инициирован и проведен обыск по месту жительства обвиняемого в (адрес); проведены осмотры предметов и документов; направлены запросы о получении характеризующих обвиняемого сведений.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход следствия. Не проведение следственных действий с участием А.Р.С. о волоките по делу не свидетельствует, поскольку не отменяет того обстоятельства, что производство по делу находится на том этапе, когда необходимо проведение экспертиз, требующих временных затрат, а равно иных следственных действий, в том числе, на значительной территориальной отдаленности от места следствия. Ряд следственных действий, обозначенных следователем при последнем продлении А.Р.С. срока содержания под стражей, выполнен.

Дополнительные доводы стороны защиты относительно особой сложности производства по делу судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данные обоснования подлежат оценке при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Таким образом, данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а так же о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления А.Р.С. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему А.Р.С.

Доводы защиты о том, что обвиняемого вывозили с места происшествия, материалами дела не подтверждаются, сведения о личном досмотре обвиняемого в деле также отсутствуют. Согласно рапорту и протоколу осмотра места происшествия, автомобиль под управлением А.Р.С. остановлен (дата) в 11:40 час., осмотр автомобиля произведен с 13:00 час. до 14:30 час. на том же месте, где был остановлен, обвиняемый в момент задержания предпринял попытку скрыться. Изъятое в машине вещество, общей массой 6040,4 грамма, согласно справке об исследовании и заключения эксперта, установлено как наркотическое средство – гашиш.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться как в достаточности учтенных сведений, так и в аргументированности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделано в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении А.Р.С. указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что А.Р.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и принял во внимание совокупные сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Несмотря на социальную адаптацию А.Р.С., отсутствие судимости, наличие у него места жительства и т.п., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что А.Р.С. не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, предпринимал попытку скрыться при задержании, оказывал сопротивление.

Таким образом, наряду с тяжестью и обстоятельствами вмененного обвинения, стадией расследования уголовного дела, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что А.Р.С. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Доводы защиты в указанной части проверялись и получили соответствующую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Указанные в жалобе защитника доводы, в том числе, относительно личности А.Р.С., не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.Р.С. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, продлив А.Р.С. срок содержания под стражей до 5 месяцев 30 суток, суд вышел за пределы данного срока. А.Р.С. задержан (дата), в связи с чем, общий срок в 5 месяцев и 30 суток будет исчисляться до (дата), а не до (дата). Так как это не ухудшает положение обвиняемого, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое постановление в указанной части, уточняя, что срок содержания А.Р.С. под стражей подлежит продлению до (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Р.С. изменить: считать в резолютивной части постановления, что срок содержания А.Р.С. под стражей продлен до (дата).

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов