Решение № 12-356/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-356/2018

Дело № 12-356/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 07.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил снизить размер штрафа, поскольку это для него

В судебное заседание ФИО1 явился, уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он 15.03.2018 года в 22 часов 00 минут следовал в Санкт-Петербурге по улице Карпатской у дома 6А по улице Малой Карпатской, в нарушение п. 2.7 ПДДРФ управлял транспортным средством марки Хундай Солярис, г.р.н. №, двигаясь по улице Карпатской от Грузового проезда к улице Олеко Дундича, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 78 АА № 136726 об административном правонарушении от 24.04.2018 года, из которого следует, что ФИО1 15.03.2018 года в 22 часов 00 минут следовал в Санкт-Петербурге по улице Карпатской у дома 6А по улице Малой Карпатской, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Хундай Солярис, г.р.н. №, двигаясь по улице. Карпатской от Грузового проезда к улице Олеко Дундича, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом 78 АН № 195817 об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2018 года, согласно которому водитель ФИО1 управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, от управления отстранен; актом 78 АВ № 319584 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2018 года, из которого усматривается, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; распечаткой технического средства; протоколом № 78 ОТ № 101489 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2018 года, согласно которому в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился; справкой СПб ГБУЗ Городская наркологическая больница от 15.03.2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 223/3 от 15.03.2018 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Указанный протокол подписан как должностным лицом, понятыми, так и самим ФИО1, который каких-либо замечаний относительно содержания такого процессуального документа не выражал.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, по результатам проведения которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения, с которым последний согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте.

После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает.

Довод жалобы о снижении размера взысканного штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для изменения размера и назначения иного размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не имеется. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение.

Иных доводы жалобы, направленных на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованным вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов