Решение № 12-60/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 03 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что (дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен) ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 составлен протокол № (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола была вручена ему под роспись (л.д.2).

За совершение данного правонарушения, мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, ссылается в жалобе на то, что о судебном заседании не был оповещен надлежащим образом, инспектор при составлении в отношении него протоколов, ввел его в заблуждение, пояснив, что если он откажется от медосвидетельствования, то транспортное средство заберут на эвакуаторе, с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ его не ознакомили, ИДПС ввел его в заблуждение намеренно, используя своё служебное положение, фактически от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, ИДПС предложил ему алкотестер, продуть его он не отказывался, результат ему не показывали, понятых в этот момент не было, процедура освидетельствования нарушена, понятые не видели факта отказа от медосвидетельствования, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в протоколе в качестве свидетеля указан один из сотрудников ГИБДД. Составленный в отношении него протокол является недопустимым доказательством, вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, в судебном заседании сотрудник ГИБДД в качестве свидетеля допрошен не был. Полагает, что дело подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2019 года отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Юхтанов А.М., доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 при наличии установленных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. В графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно указаны следующие объяснения, удостоверенные его подписью: «от медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д.2);

- протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен) основанием для которого являлось подозрение в управлении ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 5);

- актом (номер обезличен) приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 6);

- письменными объяснениями присутствовавших при совершении процессуальных действий понятых ФИО4, ФИО7 (л.д.7,8);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области о выявленном правонарушении (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения от (дата обезличена) (л.д. 10).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена), и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены при участии понятых, процессуальные документы подписаны ФИО1 лично и собственноручно, соответствующие записи в протоколах, об удостоверении которых расписался ФИО1, сделаны им также лично и собственноручно.

Так, в протоколе о направлении на медосвидетельствование ФИО1 лично и собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, факт чего заверил своей подписью.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 также лично и собственноручно указал, что от медосвидетельствования он отказывается, факт чего также подтвердил своей подписью.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, факт чего ФИО1 также подтвердил своей подписью в протоколе.

Вышеуказанные протоколы были составлены инспектором ДПС в присутствии понятых, все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более того, непосредственно понятые, вопреки доводам жалобы заявителя, - ФИО6 и ФИО7 в своих объяснениях подтвердили, что участвовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, которые подтвердили, что ФИО1 отказался и от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медосвидетельствования.

В данном случае, как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными и обоснованными.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, а также защитником в судебном заседании, подтвердившего доводы жалобы, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что в материалах дела также имеются объяснения понятых, личность которых установлена сотрудником ДПС, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Стожкова А.Н., приведенные в суде апелляционной инстанции, приведенные самим Стожковым А.Н. в жалобе, отклоняются судом, как несостоятельные, т.к. опровергаются материалами дела, которыми полностью подтверждается факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и виновность последнего в его совершении.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять пояснениям работника полиции, изложенным в составленных им процессуальных документах, рапорте сотрудника ДПС ГИБДД, не имелось, при этом суд учитывает, что последний находился при исполнении должностных обязанностей, поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, убедительных доводов оказания на ФИО1 сотрудниками ГИБДД какого-либо давления, также не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые. Совершенные инспектором процессуальные действия, понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых не высказали. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен права на участие в судебном заседании у мирового судьи, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебное заседание в суд первой инстанции ФИО1 не явился, извещался телефонограммой по номеру телефону, указанному в протоколе, который сам лдично сообщил инспектору ДПС при составлении протокола, при этом ФИО1 правильность номера, указанного в протоколе, подтвердил своей подписью в нем.

Так, ФИО1 подтвердил, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения административного правонарушения мировым судьей, в том числе смс- сообщением, по указанному им в протоколе телефону, факт чего также подтвердил своей подписью.

Вследствие чего мировой судья правильно признал, что уведомление было сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения), при этом законно и обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой.

Учитывая, что ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, он воспользовался своим правом на извещение о месте и времени судебного заседания, право ФИО1 на объективное рассмотрение дела не нарушено, мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Все иные доводы ФИО1, на которые он ссылался в жалобе и в суде, не являются основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, не опровергают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и не опровергают выводов мирового судьи по настоящему делу.

Исходя из материалов дела, видно, что ФИО3 сотрудником ГИБДД предлагалось пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, однако данные требования водителем ФИО3 выполнены не были.

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

При этом вышеприведенные доводы жалобы расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты ФИО1 в рассматриваемом деле, в целях избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, сохранить за собой парво управления транспортными средствами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения ФИО1 за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.12.2019 г. о привлечении Стожкова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко

Решение вынесено и оглашено 03 февраля 2020 года в 16 час. 30 мин.

Судья: Е.Ю. Кравченко