Приговор № 1-108/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №1-108/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Лебедянь

город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В.И.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

его защитника – адвоката Еремзину О. Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника в помещении <адрес>, из корыстных побуждений, в результате возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, вырвал у него из руки, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «Самсунг» стоимостью 7960 рублей, в чехле и сим картой, не представляющих ценности для потерпевшего. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, скрылся с места преступления с похищенным телефоном, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7960 рублей, который не является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и виновным себя признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признает полностью, с квалификацией содеянного подсудимый согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает, возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Еремзина О.Н. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть дело в особом порядке, причиненный ему ущерб возмещен полностью, просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст.62 УК РФ, предусматривающие ограничения при особом порядке судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение неосторожного преступления, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил ущерб потерпевшему, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено поскольку судимость, имеющая у ФИО2, в силу ч.1 ст.18 УК РФ судом не учитывается при признании рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлены только смягчающие вину подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое ему деяние.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкие и применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не установлено.

С учётом общественной опасности и характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, а иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Исаева.