Апелляционное постановление № 22К-1403/2025 22К-64/2026 от 20 января 2026 г.

31RS0005-01-2025-000694-31 22К-64/2026 (22К-1403/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

защитника подозреваемого Р. М.И. – адвоката П. А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П. А.Ю. на постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р. М.И. на действия (бездействия) прокурора Вейделевского района Белгородской области оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Р. М.И., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С учетом поступившего заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ судебное заседание проведено без участия Р. М.И.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: подателя жалобы – адвоката П. А.Ю., просившего об отмене судебного решения, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд,

у с т а н о в и л:

В производстве Валуйского Межрайонного СО СУ СК по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное 29.05.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту неисполнения должностным лицом Вейделевского РОСП своих служебных обязанностей по исполнению требований выданного судом исполнительного листа.

Подозреваемым по делу является Р. М.И.

Защитник Р. М.И. – адвокат П. А.Ю. обратился в Вейделевский районный суд с жалобой, в которой оспаривал действия прокурора Вейделевского района С. А.А., который не надлежащим образом рассмотрел его жалобы, поданные в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат П. А.Ю. полагает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, приняв во внимание несостоятельные и непоследовательные доводы прокурора, оставил без должной оценки все представленные заявителем аргументы, подтверждающие как факт ненадлежащего рассмотрения прокурором доводов его жалобы о допущенных следователем К. А.Н. грубых нарушениях прав подозреваемого, так и факт не рассмотрения в установленные законом сроки двух других его жалоб, поданных в порядке ст.123 УПК РФ.

Просит постановление районного суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований, заявленных им в поданной в первую инстанцию жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вейделевского района Белгородской области С. А.А. указывает на необоснованность доводов заявителя и отсутствие законных оснований для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания поступившей в районный суд жалобы, адвокат П. А.Ю. свои доводы о незаконном бездействии прокурора Вейделевского района С. А.А. аргументировал, во-первых, несогласием с результатом рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия следователя К. К.Н., выразившихся в не рассмотрении поданного им 05.10.2025 в интересах подозреваемого Р. М.И. ходатайства о проведении ряда следственных действий.

Второе требование было связано с непринятием прокурором решений по двум другим его жалобам, в которых им заявлялось о незаконности постановления следователя К. К.Н. о производстве выемки мобильного телефона Р. М.И. и ее действий по изъятию такового; о не рассмотрении следователем ходатайства, поданного 10.09.2025 года о приобщении документов, истребовании информации, допросе ряда свидетелей и т.д.

Определив наличие предмета обжалования, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что прокурором Вейделевского района Белгородской области С. А.А. допущено незаконное бездействие и незаконные действия.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы нижестоящего суда убедительными, поскольку в судебном заседании было установлено, что все три жалобы защитника подозреваемого Р. М.И. – П. А.Ю., поданные им в порядке ст.124 УПК РФ и поступившие в районную прокуратуру 30.09.2025 были рассмотрены 06.10.2025, то есть в установленные сроки, о результатах их рассмотрения последний был уведомлен, что объективно подтверждено сведениями из надзорного производства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных прокурором сведений о направлении заявителю уведомлений о принятых по его жалобам решениях не имеется.

Касаемо доводов заявителя о несогласии с решением прокурора, которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении бездействия следователя К. К.Н., выразившегося в не рассмотрении поданного 05.10.2025 года в интересах Р..И. ходатайства не установлено, то суд в их удовлетворении обоснованно отказал, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката П. А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р. М.И. на действия (бездействия) прокурора Вейделевского района Белгородской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Кононенко