Приговор № 1-135/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием переводчика ФИО1, представившего удостоверение переводчика «Единый центр судебных переводов» № 041 от 26.12.2016 года, сроком действия до 30.06.2017 года,

государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего – Ф.С.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката БАРАМИЯ К.З., представившей удостоверение №2070 и ордер А 1667258 № 29 от 09.03.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО3, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он (ФИО3) в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись находящимся при нем складным ножом, являющимся ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относящимся, используя его в качестве оружия, держа в руке, напал на Ф. С.В., направив лезвие ножа в сторону последнего, угрожая, тем самым, применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Одновременно с этим, выдвинул неправомерное требование передачи ему (ФИО3) денежных средств и мобильного телефона, находящихся при Ф. С.В., парализовав, таким образом, волю последнего к сопротивлению, и, реализуя свой преступный умысел. При этом, Ф. С.В., восприняв угрозу реально, передал ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Ф. С.В., ФИО3 совместно с Ф. С.В. проследовал в <адрес>, где в указанный период времени, воспользовавшись вышеуказанным складным ножом, используя его в качестве оружия, держа в руке, напал на Ф. С.В., направив лезвие ножа в сторону последнего, угрожая, тем самым, применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Одновременно с этим, выдвинул неправомерное требование передачи ему (ФИО3) мобильного телефона, находящегося при Ф. С.В., парализовав, таким образом, волю последнего к сопротивлению, и, реализуя свой преступный умысел. При этом, Ф. С.В., восприняв угрозу реально, передал ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной стоимости, и с установленным приложением диагностики двигателей автомобилей, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на Ф. С.В., в результате чего, совершил открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Ф. С.В., причинив последнему своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО3 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Ф. С.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск к подсудимому не заявил.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной о совершении им данного преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Вместе с тем, ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес участвующему в судебном заседании потерпевшему свои извинения в связи с совершенным преступлением, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом также расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО3 осуществлено добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате инкриминируемого последнему преступления, тем самым, осуществлены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ф. С.В., что в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «к» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

В тоже время, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера, способа совершения и своей распространённости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО3 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО3, принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО3, а также с учетом мнения потерпевшего Ф. С.В., просившего назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 исключительно в виде реального лишения свободы, но с учетом, всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок.

В тоже время, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного .

Кроме того, с учетом всех изложенных выше обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований к применению при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд также учитывает требования частей первой и пятой ст. 62 УК РФ и части седьмой ст. 316 УПК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного по данному приговору ФИО3 наказания исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей приговору ФИО3 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ