Апелляционное определение № 33-2589/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2589/2026

№ 2-8695/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2025 года,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО2 представлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 41 месяц под 22,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен с ФИО1 договор поручительства № от (дата). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ИП ФИО3 образовалась задолженность.

Просило суд солидарно взыскать с ФИО1, ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4 615 369,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 931 306,08 рублей, просроченные проценты – 641 560,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24 896,62 рубля, неустойка за просроченные проценты – 56 307,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 307,58 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4 615 369,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 931 306,08 рублей, просроченные проценты – 641 560,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24 896,62 рубля, неустойка за просроченные проценты – 17 605,81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 307,58 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ИП ФИО3, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для оставления без рассмотрения исковых требований только к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ФИО1 оставить без рассмотрения.

В возражениях ПАО Сбербанк полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ФИО1 признана на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области несостоятельной (банкротом), в отношении которой введена процедура реализации имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ИП ФИО3, финансовый управляющий ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлена сумма в размере 5 000 000 рублей, срок кредита – 41 месяц, под 20,9 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

Согласно пункту 8 заявления, за просрочку платежа или процентов начисляется неустойка 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная со следующего дня после срока и по день оплаты включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен с ФИО1 договор поручительства № от (дата).

(дата) банк направил в адрес ФИО3 требование (претензию) со сроком погашения в течение 30 дней в даты получения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 4 615 369,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 931 306,08 рублей, просроченные проценты – 641 560,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24 896,62 рубля, неустойка за просроченные проценты – 56 307,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, то есть до (дата).

Разрешая исковые требования к ИП ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 кредитного договора № от (дата), в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт наличия возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований, предъявленных ПАО Сбербанк, к ФИО1

Довод о том, что признание созаемщика ФИО1 банкротом влечет за собой необходимость оставления без рассмотрения исковых требований к ФИО3, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников (ФИО1) является обстоятельством, регулирующим исключительно порядок предъявления требований к данному конкретному лицу.

Однако указанное обстоятельство не прекращает солидарного обязательства для иных лиц и не изменяет порядок взыскания задолженности в отношении ФИО3, который банкротом в установленном законом порядке не признан.

В отношении ФИО3 отсутствуют какие-либо законные основания для оставления иска без рассмотрения.

В целом жалоба основана на неправильном толковании материального закона, сводится к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.