Приговор № 1-650/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-650/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО5,

защитника <адрес> коллегии адвокатов филиал № ФИО10, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-650/2018 в отношении ФИО5 СОВДАКАР ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении детей 2010, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил два эпизода организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь гражданином Российской Федерации, зная, что согласно ст. 20 Федерального Закона N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой «постановке на учет по месту пребывания подлежит временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания», а также в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», из которой следует, что «Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в период октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан - граждан Социалистической Республики Вьетнам: Ле Суан Хай, ФИО1, Ха ФИО1 Лыонг, а именно: он - ФИО5, не получив соответствующего разрешения в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому «Работодатель и заказчик работ и услуг имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников», умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь из незаконной трудовой деятельности иностранных граждан материальную выгоду, достоверно зная, что иностранные граждане Ле Суан Хай, ФИО1, Ха ФИО1 Лыонг, находятся на территории Российской Федерации незаконно, не имеют на территории Российской Федерации места жительства и работы, не зарегистрированы по месту временного пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке, не имеют разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, принял их на работу в качестве швей и разнорабочих, в октябре 2017 года, более точное время дознанием не установлено, без заключения трудового договора, и предоставил им для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,городской округ Домодедово, <адрес>, по месту своей регистрации, с необходимыми для проживания бытовыми условиями, местами для сна, отдыха и приема пищи, при этом, не зарегистрировав вышеуказанных иностранных граждан по месту их временного пребывания в ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, тем самым лишив возможности ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, а также иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока их незаконная трудовая деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Он же, в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, в нарушение главы 76 параграфа 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» Гражданского кодекса Российской Федерации, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды путем изготовления текстильной продукции, нанесения на нее чужого товарного знака, пользующегося спросом у потребителей, и последующей ее реализации, организовал полный производственный цикл по изготовлению одежды и нанесению на нее чужих товарных знаков: принял на работу работников из числа граждан Социалистической Республики Вьетнам, предоставил места для работы, снабдил работников производства необходимыми материалами для пошива одежды: швейным оборудованием, тканью, фурнитурой, лекалами, схожими по внешнему виду с оригинальной продукцией «Nike» и «Reebok», изображения которых наносились на изготовленную одежду, после чего реализовывал на территории рынка <адрес> произведенную одежду, с незаконно нанесенным на нее чужими товарными знаками, прибыль от которой направлялась на приобретение материала, необходимого для производства текстильной продукции, оплаты швейного оборудования, оплаты работы, то есть на подержание деятельности созданного им производства по незаконному использованию чужого товарного знака. В качестве товарных знаков, которые им были незаконно использованы, являлись «Reebok», зарегистрированный в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, а также «Nike», включенный в реестр российских товарных знаков федеральной службы по интеллектуальной собственности, без разрешения правообладателей: компании «ReebokInternationalLimited» («ФИО2»), уполномоченным представителем которой на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг», а также компании «NikeInnovateC.V.» («Найк ФИО11».), уполномоченным представителем которой на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Бренд-Защита», преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которых правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и, не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что изготовленный на его производстве товар является контрафактным, то есть изготовлен с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компаниями «ReebokInternationalLimited», «NikeInnovateC.V.», таким образом, было изготовлено с незаконным использованием чужого товарного знака, маркированная товарным знаком «reebok»: 540 единиц футболок, 235 единиц и которых являлись заготовками; маркированная товарным знаком «Nike» - 371 единица футболок, которые являлись заготовками, с целью сбыта, то есть введения в хозяйственный оборот. В нарушение главы 76 параграфа 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» Гражданского кодекса Российской Федерации, он (ФИО5) не заключил договор на право пользования изображениями и воспроизведением товарных знаков «Reebok», «Nike», исключительное право на которые на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Власта-Консалтинг», уполномоченному представителю компании «ReebokInternationalLimited» («ФИО2»), а также ООО «Бренд-Защита», уполномоченному представителю компании «NikeInnovateC.V.» («Найк ФИО11».). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «nike» (свидетельства №№, 65094) и «reebok» (свидетельства №№, 124043). Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО12», составляет 1.002.071 рубль, компании «ФИО2» составляет 1.340.911 рублей 80 копеек. В результате его преступных действий по незаконному использованию чужих товарных знаков «Reebok» уполномоченному представителю правообладателя компании «ФИО2» на территории РФ по защите товарных знаков ООО «Власта-Консалтинг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1.340.911 рубля 80 копеек, что является крупным ущербом и товарного знака «Nike» уполномоченному представителю правообладателя компании «Найк ФИО12» на территории РФ по защите товарных знаков ООО «Бренд-Защита» причинен материальный ущерб на сумму 1.002.071 рубль, что является крупным ущербом.

Он же, являясь гражданином Российской Федерации, зная, что согласно ст. 20 Федерального Закона N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой «постановке на учет по месту пребывания подлежит временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания», а также в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», из которой следует, что «Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в период с марта 2018 года, более точное время не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан - граждан Социалистической Республики Вьетнам: Чыонг ФИО3, ФИО4, ФИО15 ФИО6, а именно: он - ФИО5, не получив соответствующего разрешения в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому «Работодатель и заказчик работ и услуг имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников», умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь из незаконной трудовой деятельности иностранных граждан материальную выгоду, достоверно зная, что иностранные граждане Чыонг ФИО3, ФИО4, ФИО15 ФИО6 находятся на территории Российской Федерации незаконно, не имеют на территории Российской Федерации места жительства и работы, не зарегистрированы по месту временного пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке, не имеют разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, принял их на работу в качестве швей и разнорабочих, в марте 2018 года, без заключения трудового договора, и предоставил им для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,городской округ Домодедово, <адрес>, по месту своей регистрации, с необходимыми для проживания бытовыми условиями, местами для сна, отдыха и приема пищи, при этом, не зарегистрировав вышеуказанных иностранных граждан по месту их временного пребывания в ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, тем самым лишив возможности ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, а также иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока их незаконная трудовая деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимому ФИО5 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайств, как установлено судом, заявлено ФИО5 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие ФИО13, ФИО14, мнение которых судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение ч.1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как два эпизода организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, предъявлено ФИО5 в ходе дознания, обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении детей 2010, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовал раскрытию преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование подсудимого раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: 28 штук швейных машинок из них: 19 машинок марки «Typical» 2 машинки марки «Siruba», 1 машинка марки «Max», 4 машинки марки «Juki», 2 марки «Jack». 18 оверлогов, из них 17 марки «Typical», 1 марки «Мах» № б/н., катушки ниток в общем количестве 1525 штук, ножницы в количестве 18 штук, 28 металлических столов для пошива одежды, 5 станков для резки ткани (Strong-2 шт., Veleles-1 шт., Maxdo - 1 шт., Feng - 1 шт.), 4 станка для крепления фурнитуры «MICRON», 2 станка с дрелью «MagZK 160-3», швейные машинки 14 штук из них 1 «Venus», 1 «Gemsy» и 12 «Typical», оверлоки 14 штук «Typical», станок-пресс, парогенератор, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу;

- 305 футболок различных цветов и размеров марки «ФИО2», крупный крой различных цветов марки «Найк» в количестве 232 штук, мелкий крой различных цветов марки «Найк» в количестве 139 штук, мелкий крой различных цветов марки «ФИО2» в количестве 235 штук, трафарет «Найк» в количестве 1 штуки, трафарет марки «ФИО2» в количестве 2 штук, выкройки из бумаги (лекало), выкройки из материала (заготовки одежды), отрезы ткани, 2 коробки с бумажными бирками «ЕXTОRI» и «Fashionsmart», трафареты в количестве 21 штуки, спортивные женские брюки в количестве 62 штук и спортивные женские брюки в количестве 37 штук, шнурки, рулоны с резинками для одежды, бобина ниток из полимерного материала, бобина с резинкой для одежды, 61 рулон ткани (длиной 185 см), 1 рулон ткани (длиной 90 см), 1 рулон ткани (длиной 60 см), фурнитура (клепки), 4 упаковки с упаковочными полиэтиленовыми пакетами, 2 тетради, блокнот и два листа формата А3 с записями, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- диск формата DVD-R с детализацией звонков, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного следствия представителями правообладателя «Найк ФИО11» и «ФИО2» были поданы гражданские иски материального ущерба, причиненного преступлением в размере 626.632 рубля 00 копеек и 757.366 рублей 85 копеек, соответственно. Учитывая, что исковые заявления составлены с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, в виду отсутствия указания в них на наименование ответчика, его место жительства, гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения с признанием права гражданского истца на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 СОВДАКАР ОГЛЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 322.1, ч.1 322.1 УК РФ, за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положения ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в два года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 28 штук швейных машинок из них: 19 машинок марки «Typical» 2 машинки марки «Siruba», 1 машинка марки «Max», 4 машинки марки «Juki», 2 марки «Jack». 18 оверлогов, из них 17 марки «Typical», 1 марки «Мах» № б/н., катушки ниток в общем количестве 1525 штук, ножницы в количестве 18 штук, 28 металлических столов для пошива одежды, 5 станков для резки ткани (Strong-2 шт., Veleles-1 шт., Maxdo - 1 шт., Feng - 1 шт.), 4 станка для крепления фурнитуры «MICRON», 2 станка с дрелью «MagZK 160-3», швейные машинки 14 штук из них 1 «Venus», 1 «Gemsy» и 12 «Typical», оверлоки 14 штук «Typical», станок-пресс, парогенератор, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу;

- 305 футболок различных цветов и размеров марки «ФИО2», крупный крой различных цветов марки «Найк» в количестве 232 штук, мелкий крой различных цветов марки «Найк» в количестве 139 штук, мелкий крой различных цветов марки «ФИО2» в количестве 235 штук, трафарет «Найк» в количестве 1 штуки, трафарет марки «ФИО2» в количестве 2 штук, выкройки из бумаги (лекало), выкройки из материала (заготовки одежды), отрезы ткани, 2 коробки с бумажными бирками «ЕXTОRI» и «Fashionsmart», трафареты в количестве 21 штуки, спортивные женские брюки в количестве 62 штук и спортивные женские брюки в количестве 37 штук, шнурки, рулоны с резинками для одежды, бобина ниток из полимерного материала, бобина с резинкой для одежды, 61 рулон ткани (длиной 185 см), 1 рулон ткани (длиной 90 см), 1 рулон ткани (длиной 60 см), фурнитура (клепки), 4 упаковки с упаковочными полиэтиленовыми пакетами, 2 тетради, блокнот и два листа формата А3 с записями, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- диск формата DVD-R с детализацией звонков, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданские иски представителей правообладателя «Найк ФИО11» и «ФИО2» оставить без рассмотрения с признанием права гражданского истца на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова