Апелляционное постановление № 10-17440/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-0237/2025

Судья фио дело № 10-17440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката фио,

потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 18 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 5 суток, то есть до 23 августа 2025 года (исходя из уточняющего постановления), в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, работавшей в должности генерального директора ООО «Медсервис», зарегистрированной по адресу: адрес д.адрес, ранее не судимой,

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката фио, возражавших против отмены постановления и заключения обвиняемой под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств ФИО2 в сумме, превышающей сумма, путем предоставления недостоверных сведений о стоимости товара в период времени с 19 июля по 7 декабря 2023 года.

В одном производстве с данным делом соединено другое, возбужденное 9 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств, перечисленных со счета ООО «Инмедтех» (генеральный директор ФИО2) на расчетный счет ООО «ТО-МЕД» на основании договора поставки медицинского оборудования, сведения о стоимости которого оказались недостоверными (стоимость была завышена).

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 июля 2025 года задержана ФИО1

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу, принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации ФИО1 на 1 месяц 5 суток, то есть до 23 августа 2025 года, с учетом дополнительного постановления (том 1 л.д.201). Срок расследования продлен до 23 сентября 2005 года.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО2 и её представитель – адвокат Гагоев Р.Д. просят постановление отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Указывают, что ФИО1, как лично, так и через аффилированных лиц, неоднократно высказывала угрозы, в том числе физического устранения, в адрес потерпевшей ФИО2 и других участников уголовного судопроизводства, а также пыталась уничтожить доказательства по делу. Адвокат Гагоев Р.Д. ссылается на наличие в деле аудиозаписей разговоров, в которых ФИО1 угрожает ФИО2; потерпевшая, помимо прочего, указывает, что ФИО1 имеет намерение скрыться, подозревается в совершении тяжких преступлений, которые могли быть совершены в соучастии с рядом лиц, находящихся на свободе. Также потерпевшая просит учесть отсутствие надлежащего документального подтверждения хронических заболеваний и медицинских диагнозов, на которые ссылается защита, а все представленные медицинские документы были подготовлены ФИО1 заблаговременно, поскольку ей было известно о предстоящем задержании.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке; при решении вопроса о мере пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 помещена под домашний арест, а не под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 хоть и тяжкое, но ненасильственное преступление. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. Между тем, ФИО1 замужем, до задержания была трудоустроена, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, совместно с ней проживают двое малолетних детей 2014 и паспортные данные. Вопреки доводам потерпевшей, сведения о наличии у ФИО1 ряда заболеваний подтверждены медицинскими документами и объективно ничем не опровергнуты.

15 августа 2025 года Тверским районным судом адрес уже принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом до 2 месяцев 5 суток, то есть до 23 сентября 2025 года. В настоящем судебном заседании представлена справка о том, что за истекший период установленных судом запретов ФИО1 не нарушала. Также представлены сведения о передаче следователю заграничного паспорта ФИО1 по инициативе последней.

Производство по уголовному делу, возбужденному 23 декабря 2023 года, осуществляется в течение длительного времени, при этом в течение 2024-2025 годов ФИО1 принимала участие в следственных действиях, сведений об уклонении с её стороны не представлено.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, помимо прочего, установлен запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на общение с участниками уголовного судопроизводства.

Указанные запреты и ограничения исключают возможность оказания давления и высказывания угроз со стороны ФИО1, в том числе в отношении потерпевшей ФИО2, на что последняя ссылается в своих заявлениях и апелляционной жалобе.

При этом в силу закона изменение меры пресечения на заключение под стражу возможно при установленных случаях нарушения условий содержания под домашним арестом, но на данной стадии производства подобных фактов не приводится, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы следственных действий.

В настоящее время ФИО1 уже предъявлено обвинение, обоснованность которого и правильность квалификации действий не обсуждаются с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя.

Место нахождения обвиняемой под домашним арестом, а также запреты и ограничения установлены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах, и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 июля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 5 суток, то есть до 23 августа 2025 года (исходя из уточняющего постановления), с установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: