Приговор № 1-246/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело № 1-246/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Буевой О.А., имеющей регистрационный № 50/5273 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 22.05.2019 г. Адвокатского кабинета № 1167 Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

потерпевших С., В.,

представителя потерпевших - адвоката Филатовой Н.И., имеющей регистрационный № 50/5648 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордера <номер>, 1579 от 22.05.2019 г. Адвокатского кабинета № 1188 Адвокатской палаты Московской области,

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования высшего, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военного пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 года около 10 часов 15 минут ФИО1, управлял личным технически исправным автомобилем марки ФИО5 НЕКСИЯ, регистрационный <номер>. Двигаясь в населенном пункте г. Серпухов Московской области в районе д. 23/15 по ул. 1-ая Московская со стороны ул. Ворошилова в направлении ул. Володарского, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги без видимых дефектов, был невнимателен к изменениям дорожной обстановки в процессе управления и, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не заметил, что на светофорном объекте, расположенном на пересечении ул. 1-ая Московская и ул. Советская, для его направления горит «красный» запрещающий сигнал светофора, тем не менее, проигнорировал данное обстоятельство, продолжил движение прямо, чем нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «… красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…», нарушил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам…», нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего выехал на регулируемый перекресток, перекрыв полосы движения по ул. Советская г. Серпухов Московской области, по которой в этот момент следовал перпендикулярно его направлению автомобиль марки ЛАДА 211540 SAMARA, регистрационный <номер> под управлением водителя Б., в связи с чем водитель Б., следовавший прямолинейно, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО5 НЕКСИЯ, регистрационный <номер>, под управлением ФИО1, перекрывшим полосу его движения; после столкновения автомобиль ФИО5 НЕКСИЯ отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешеходов С. и В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения – закрытый неосложненный перелом тела ТН12 позвонка, переломы поперечный отростков L1-L2 позвонков с обеих сторон; закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков в верхней трети. Учитывая характер и механизм образования телесных повреждений, причинение повреждений С. в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с ним не исключается. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляют сочетанную травму тела. Учитывая клинические данные, причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 30.12.2018, не исключается. Сочетанная травма тела с переломами костей голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана мягких тканей лобной области, «мелкоочаговое» кровоизлияние в ткани правой теменной доли (по клиническим данным); закрытая травма грудной клетки: переломы боковых отрезков 3,4 левых ребер, ушиб верхней доли левого легкого, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс); кровоподтек правого плеча. Локализация, механизм образования и сочетанный характер указанных повреждений позволяют считать, что все повреждения причинены В. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляют сочетанную травму тела и квалифицируются в комплексе. Причинение сочетанной травмы тела незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 30.12.2018, не исключается. Сочетанная травма тела со скоплением воздуха в плевральной полости по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью С. и В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснив, что 30.12.2018 года около 9 часов 45 минут он управлял автомобилем ФИО5 Нексия. Приближаясь к перекрестку ул. Советская и ул. 1-ая Московская г. Серпухова Московской области на скорости не более 20 км/час, не обратил внимание, что следовал на запрещающий сигнал светофора. Находясь непосредственно на перекрестке, увидел справа от себя автомобиль ЛАДА 211540 SAMARA, после чего произошло ДТП. После столкновения его автомобиль отбросило на тротуар, где произошел наезд на двух пешеходов. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, в судебном заседании принес извинения потерпевшей ФИО2 иск, заявленный потерпевшей В. о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей признал частично в размере 250000 рублей, считая заявленные исковые требования чрезмерно завышенными. Против возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей в сумме 25000 рублей не возражал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что 30.12.2018 года она совместно со своим мужем ФИО3 находилась на тротуаре на пересечении ул. 1-ая Московская и ул. Советская г. Серпухова Московской области, чтобы, дождавшись разрешающего сигнала светофора, пересечь проезжую часть дороги. В какой-то момент увидела, что по ул. Советская к перекрестку приближается автомобиль марки Лада, одновременно с этим видела, что по ул. 1-ая Московская со стороны пл. Ленина ехал автомобиль ФИО5 Нексия. Очнулась после ДТП она в реанимации, после ДТП проходила длительное лечение в связи с полученными телесными повреждениями. С дополнительным заключением эксперта не согласна, поскольку считает, что закрытая травма левого плечевого сустава и перелом тела левой малоберцовой кости были получены ей в результате ДТП. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей поддержала, учитывая причиненные ей физические страдания, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось. Также поддержала требования о возмещении материального ущерба в сумме 25.000 рублей, в связи с расходами на оплату услуг представителя.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 30.12.2018 года он совместно со своей супругой В. находился на тротуаре на пересечении ул. 1-ая Московская и ул. Советская г. Серпухов Московской области, ожидая разрешающего сигнала светофора, чтобы пересечь проезжую часть дороги. В какой-то момент увидел, что по ул. Советская со стороны ул. Чехова в направлении ул. Тульская к перекрестку приближается автомобиль марки Лада, водитель которого перед перекрестком увеличил скорость, чтобы успеть пересечь перекресток. Одновременно с этим видел, что по ул. 1-ая Московская со стороны ул. Ворошилова в направлении ул. Володарского под запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль марки ФИО5 Нексия. После столкновения автомобиль ФИО5 Нексия выбросило на тротуар, где в тот момент находился он и супруга, и произошел наезд на них. После наезда сознание не терял, видел В., которая лежала рядом с ним, она была без сознания. После ДТП проходил длительное лечение в связи с полученными телесными повреждениями.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 30.12.2018 года около 10 часов он управлял автомобилем марки Лада, следовал по ул. Советская г. Серпухов Московской области со стороны ул. Чехова в направлении ул. Тульская, со скоростью около 60 км/час. Приближаясь к пересечению дорог ул. Советская и ул. 1-ая Московская г. Серпухов, к светофору, видел, что в его направлении горит разрешающий сигнал светофора, поэтому не сбавлял скорость. В тот момент, когда он приблизился к светофору, увидел, что для его направления загорелся желтый сигнал светофора. В связи с тем, что скорость не позволяла остановиться до стоп-линии, не применяя экстренного торможения, принял решение продолжить движение без изменения скорости, чтобы завершить маневр. Когда он находился на своей полосе движения непосредственно на середине перекрестка, неожиданно с левой стороны поперек его следования появился белый автомобиль марки ФИО5 Нексия, после чего произошло ДТП. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в правую переднюю дверь ФИО5 Нексия. От удара его автомобиль развернуло. Он сильно ударился головой о боковое стекло. Через несколько минут вышел из салона автомобиля и увидел, что автомобиль ФИО5 Нексия от столкновения выбросило на тротуар, где произошел наезд на двух пешеходов. Впоследствии его доставили автомобилем скорой помощи в приемный покой больницы им. Семашко.

Из показаний свидетеля Б., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что движение он осуществлял в светлое время суток, по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части дороги, в пасмурную погоду, со скоростью около 60 км/час. Приближаясь к пересечению дорог ул. Советская и ул. 1-ая Московская г. Серпухов, к светофорному объекту, видел, что в его направлении горит разрешающий сигнал светофора, поэтому не сбавлял скорость. В тот момент, когда до светофора оставалось не более 15 метров, увидел, что для его направления загорелся желтый сигнал светофора. В связи с тем, что скорость не позволяла остановиться до стоп-линии, не применяя экстренного торможения, принял решение продолжить движение без изменения скорости, чтобы завершить маневр (т. 1 л.д. 69, 70).

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 30.12.2018 года управляла автомобилем марки Киа Рио. Следовала по ул. Советская г. Серпухов Московской области со стороны ул. Тульская в направлении ул. Чехова, где на перекрестке ул. Советская и ул. 1-ая Московская г. Серпухов, увидела столкновение двух машин – ФИО5 Нексия, который выехал на красный сигнал светофора, и автомобиля Лада, который пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. После столкновения автомобиль ФИО5 Нексия выкинуло на тротуар, где тот совершил наезд на двух пешеходов. Она предоставила следователю видеозапись с видеорегистратора, находившегося у нее в машине.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 30.12.2018 года он шел по тротуару по левой стороне ул. 1-ая Московская г. Серпухова Московской области, со стороны ул. Ворошилова. Внезапно услышал удар и увидел, что столкнулись автомобили ФИО5 Нексия, который от удара с автомобилем ФИО4, отбросило на тротуар, где автомобиль ФИО5 Нексия сбил двух пешеходов. Он вызвал скорую помощь, сообщил о произошедшем, после чего покинул место ДТП.

Эксперт Л., допрошенная в судебном следствии по делу, полностью поддержала заключение <номер> от 19.03.2019 года, согласно которого у В. были установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия (КУСП-34827 от 30.12.2018 года), из которой следует, что в единую диспетчерскую службу 30.12.2018 года в 10 часов 17 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, имевшим место в районе пересечения ул. Советская и ул. 1-ая Московская г. Серпухов Московской области (том №1 л.д. 7);

- рапортом (КУСП-34853 от 30.12.2018 года), согласно которого в ЦРБ №1 г. Подольска доставлена В., которой диагностирована политравма (том №1 л.д. 8),

- телефонограммой, из которой следует, что 30.12.2018 года в 10 час 50 минут автомобилем скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы им. Семашко Н.А. доставлен С., которому поставлен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный перелом позвоночника, закрытый косой перелом со смещением обоих голеней (том №1 л.д. 9);

- телефонограммой от 30.12.2018г., из которой усматривается, что 30.12.2018 года в 10 час 50 минут автомобилем скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы им. Семашко Н.А. доставлен Б., которому поставлен первоначальный диагноз: ушиб, ссадина лба, левого века (том №1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2018г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотру месту происшествия от 30.12.2018г., из которых видно расположение автомобиля марки ФИО5 НЕКСИЯ, регистрационный <номер> и ЛАДА 211540 SAMARA, регистрационный <номер>; горизонтальной дорожной разметки; дорожных знаков; светофорного объекта, повреждения автомобилей, расположение осыпи (том №1 л.д. 15-29),

- сведениями о визуальной проверке технического состояния транспортных средств, участвующих в ДТП, согласно которых у автомобилей ФИО5 НЕКСИЯ, регистрационный <номер> и ЛАДА 211540 SAMARA, регистрационный <номер>, технических неисправностей не выявлено (т. 1 л.д. 32, 33);

- карточкой учета светофорного объекта, из которой усматривается режим работы светофора, установленного на перекресте ул. Советская и ул. 1-я Московская г. Серпухова (т. 1 л.д. 40, 41);

- протоколом выемки от 05.03.2019 г., согласно которого у Д. бьыл изъят диск с видеозаписью момента ДТП (т. 1 л.д. 86, 87);

- протоколом осмотра видеозаписи от 25.10.2018 года, из которого следует, что объектом осмотра является СD-диск с видеофайлом, согласно которого автомобиль с видеорегистратором следовал по ул. Советская г. Серпухова Московской области со стороны ул. Калужская в направлении ул. 1-ая Московская, к регулируемому перекрестку, оборудованному светофорным объектом. В процессе движения видно, что светофор начал работу в режиме зеленого мигающего сигнала, а затем переключился на желтый сигнал. Кроме того, в кадре видно, что во встречном направлении, автомобилю с видеорегистратором, двигался автомобиль марки Лада с включенными фарами. Примерно через 00 минут 43 секунды после начала воспроизведения в кадре появился автомобиль марки ФИО5 Нексия, который двигался по ул. 1-ая Московская, со стороны ул. Ворошилова в направлении ул. Володарского г. Серпухов Московской области, к перекрестку, перемещаясь слева направо относительно автомобиля Лада. Примерно через 00 минут 44 секунды после начала воспроизведения произошло столкновение автомобилей Лада и ФИО5 Нексия, а затем наезд последнего на двух пешеходов, располагавшихся на тротуаре (том №1 л.д. 88-89),

- заключением эксперта <номер> от 13.03.2019 года, из которого следует, что пешеходу С. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения – закрытый неосложненный перелом тела ТН12 позвонка, переломы поперечный отростков L1-L2 позвонков с обеих сторон; закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков в верхней трети. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, закрытый перелом костей голени образовался от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения действующей силы в область наружной поверхности левой голени. Перелом тела 12 грудного позвонка и переломы поперечных отростков L1-L2 позвонков с обеих сторон образовались от опосредованного воздействия тупого твердого предмета, в результате чрезмерного сгибания в грудном и поясничном отделе позвоночника. Учитывая характер и механизм образования телесных повреждений, причинение повреждений С. в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с ним не исключается. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляют сочетанную травму тела. Учитывая клинические данные, причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 30.12.2018, не исключается. Сочетанная травма тела с переломами костей голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью (том №1 л.д. 125-130),

- заключением эксперта <номер> от 19.03.2019 года, из которого следует, что пешеходу В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения –закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана мягких тканей лобной области, «мелкоочаговое» кровоизлияние в ткани правой теменной доли (по клиническим данным); закрытая травма грудной клетки: переломы боковых отрезков 3,4 левых ребер, ушиб верхней доли левого легкого, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс); кровоподтек правого плеча. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в лобной области. Закрытая травма грудной клетки образовалась от воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с местом приложения силы на левой боковой поверхности грудной клетки. Кровоподтек правого плеча образовался от воздействия тупого твердого предмета в области правого плеча. Локализация, механизм образования и сочетанный характер указанных повреждений позволяют считать, что все повреждения причинены В. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляют сочетанную травму тела и квалифицируются в комплексе. Причинение сочетанной травмы тела незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 30.12.2018, не исключается. Сочетанная травма тела со скоплением воздуха в плевральной полости по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Диагноз левосторонний гемоторакс судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными (том №1 л.д. 134-139),

- заключением эксперта <номер> от 28.01.2019 года, из которого следует, что в рассматриваемом случае установить скорость движения автомобилей ФИО4 и ФИО5 Нексия перед происшествием не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах его перемещений. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО5 Нексия ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с сигналами светофора, согласно п. 6.2 «Правил дорожного движения РФ» и руководствоваться требованиями п. 6.13 «Правил дорожного движения РФ» (том №1 л.д. 143-146),

- заключением эксперта <номер> от 21.03.2019 года, из которого следует, что при заданных и принятых исходных данных, в случае если в момент начала работы светофора в его направлении движения в режиме запрещающего (желтого) сигнала автомобиль ВАЗ-21154 (ФИО4) находился на расстоянии около 15 м от светофора, то у водителя автомобиля ВАЗ-21154 (ФИО4) не имелось технической возможности остановиться перед светофорным объектом (т. 1 л.д. 151-154);

- заключением эксперта <номер> от 14.06.2019г., из которого следует, что судить о связях повреждений, а именно закрытой травмой левого плечевого сустава, подвывиха сухожилия длинной головки бицепса с разрывом верхней плечелопатной связки, повреждения сухожилий надостной, подостной и подлопаточной мышц; перелома тела левой малоберцовой кости – с событиями дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018г. не представляется возможным (том № 2 л.д. 16-24).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие С. и В., свидетели Б., Д., ФИО7, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем ФИО5 Нексия, регистрационный <номер>, допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - С. и В.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшей В., состояние здоровья подсудимого и его супруги, осуществление подсудимым ухода за супругой пенсионного возраста, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также положения ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, поведение после совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей В. по делу гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате ДТП пешеходу В., были причинены физические страдания, в связи с полученными ею телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред ее здоровью, а также, нравственные страдания, в связи с необходимостью нахождения в лечебных учреждениях и прохождением дополнительного лечения от полученных телесных повреждений, учитывая особенности состояния ее здоровья.

Свои требования о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, потерпевшая В. мотивирует тем, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала сильные боли, не могла передвигаться, нуждалась в постоянном уходе, не могла самостоятельно ухаживать за собой, вести привычный образ жизни. Вследствие полученных телесных повреждений в ходе ДТП, В. предстоит пройти еще многочисленные реабилитационные лечения и операции, она вынуждена принимать большое количество лекарственных препаратов, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить заявленный иск В. частично, в размере 370 000 рублей. При установлении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение осужденного, то обстоятельство, что осужденный добровольно частично возместил причиненный В. моральный вред в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным при рассмотрении уголовного дела удовлетворить исковые требования В. в части взыскания судебных расходов в размере 25000 рублей по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности дела, составления гражданского иска по делу, а также участия представителя на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции. Гражданский иск в данной части не противоречит закону, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, данное признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Серпухова Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 ича обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск В. к ФИО1 ичу о компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу В. в счет компенсации морального вреда 370 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 25 000 рублей, а всего взыскать – 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 630 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ЛАДА 211540 SAMARA, регистрационный <номер> - вернуть по принадлежности Б.;

- автомобиль ФИО5 НЕКСИЯ, регистрационный <номер> – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина