Приговор № 1-19/2018 1-300/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 14 февраля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Гасымова И.А.о,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении никого имеющего, работающего в <данные изъяты> помощником оператора, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, согласно постановлению № о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, около 05 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора <данные изъяты> № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,783 мг/л).

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без умысла на хищение, незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, через незапертую форточку, открыв водительскую дверь автомобиля, после чего, выдернув провода зажигания, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако автомашина не завелась, в связи с чем, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, пытаясь завести двигатель автомашины, при помощи ФИО5 и ФИО6, которых ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, оттолкал на расстояние 10 метров автомобиль по <адрес> в сторону <адрес>, где ФИО1 оставил данный автомобиль, поскольку был замечен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и добровольно заявил ходатайство, осознавая характер и его последствия после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое в суде поддержал. При этом пояснил, что потерпевшему он принёс извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Гасымов И.А.о ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке, указал, что претензий к подсудимому он не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по санкции статей 166 ч. 1 и 264.1 УК РФ, которые вменяются ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, поскольку ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно сведениям КДН и ЗП Сокольского муниципального района и МО МВД России «Сокольский» постановления № и № не исполнены, штрафы по ним не оплачены (т. 2 л.д. 20, 43).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту прохождения военной службы положительно (т. 1 л.д. 149-167)..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме того, явку с повинной (т. 1 л.д. 56), принесение извинений потерпевшему.

При этом, суд не признаёт в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся и не сообщил о времени, месте и способе совершения им преступления. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате составления в отношении ФИО1 административного материала, согласно которому на момент дачи объяснения состояние опьянения у ФИО1 было установлено правоохранительными органами, а также установлен факт повторности правонарушения, в связи с чем он был задержан, следовательно, понимая, что правоохранительные органы располагают сведениями о преступлении, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах его совершения при даче объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, по ст. 264.1 УК РФ к небольшой тяжести, то, что тяжких последствий от содеянного не наступило, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, учитывая, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменив обязательные работы на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При этом суд применяет условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ с возложением исполнения на подсудимого определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следует считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, DVD-R диск, административный материал в отношении ФИО1 надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитав восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства;

- один раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для прохождения регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, DVD-R диск, административный материал в отношении ФИО1 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осуждённым ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Попова