Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-4692/2018;)~М-4900/2018 2-4692/2018 М-4900/2018 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Пакилеве А.А.,

с участием представителя истца Администрации г. Иркутска – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО6 об обязании привести многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО6 об обязании привести многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ст. 11 Устава г. Иркутска, принятого решением Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г. Иркутска контролирует деятельность физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды. Полномочия по осуществлению Администрацией г. Иркутска муниципального контроля в указанной сфере также предусмотрены ст. 72, ст. 11 ЗК РФ, пп.5 ч.1 ст. 8 ГрК РФ. Осуществляя указанные полномочия, Администрация г. Иркутска вправе требовать от физических и юридических лиц всякого устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, что также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. по делу № А55-17832/2008. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства – нежилое четырехэтажное здание (включая подвальный и мансардный двухуровневый этаж). Указанное здание используется для размещения магазина «Экомедика», агентства недвижимости «Под ключ», сервисного центра, салона красоты, офисных помещений. Участок по периметру огорожен частично деревянным забором, доступ третьих лиц не ограничен.

В соответствии с письмом МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ №.18/1277, по данным визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в здании проведена реконструкция, а именно:

- над вторым этажом здания надстроена двухуровневая мансарда со следующими характеристиками: крыша многоскатная из профлиста, окна ПВХ, оборудована электроснабжением и приточно-вытяжной вентиляцией. Высота мансарды примерно 4, 00 м.;

- со стороны дворового фасада к зданию возведены две капитальные пристройки, лит. А, А1, со следующими характеристиками: фундамент железобетонный, стены бетонные (первый и второй этаж облицованы кирпичом), окна ПВХ, дверь металлическая с рольставнями, оборудована электроснабжением, наружные размеры пристройки: длина 13,55 м., ширина 4, 32 м., высота 6, 16 м.; стены бетонные, крыша бетонная, совмещенная с перекрытием, дверь металлическая, оборудована электроснабжением, лестница деревянная, наружные размеры: длина 5, 1 м., ширина 1, 3 м., высота 2, 54 м.;

- с левого торца здания построена железобетонная лестница с навесом, ведущая в подвальное помещение с вывеской «Недвижимость под ключ». Наружные размеры лестницы: длина 7, 3 м., ширина 2, 25 м. Также в левом торце здания, крайний правый оконный проем был переоборудован в дверной проем с рольставнями и устройством крыльца;

- со стороны главного фасада здания, крайний правый оконный проем был переоборудован в дверной проем с рольставнями, с вывеской «Экомедика». Также вдоль всего главного фасада была выполнена бетонная отмостка шириной 1, 2 м., толщиной 0, 23 м.;

- вся стена с правого торца здания облицована кирпичом. Крайняя левая часть стены первого этажа (ближайшая к <адрес>) выполнена из бетона, длиной 6, 81 м., толщиной 0, 47 м., высотой 2, 10 м.;

- с правого торца здания пристроен тамбур со следующими характеристиками: стены кирпич, дверь металлическая, длина 3, 14 м., высота 2, 6 м. К тамбуру возведено кирпичное крыльцо с площадкой и ступенями из бетона со следующими характеристиками: длина 2, 57 м., ширина 1, 21 м., высота 0, 88 м.

ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска была проведена геодезическая съемка строения, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящегося по адресу: <адрес>. Результаты камеральной обработки геодезических измерений были соотнесены с кадастровым планом территории и составлен план земельного участка.

При сопоставлении полученных данных, установлено следующее:

- строение, обозначенное на плане (спорный объект недвижимости), частично находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь занимаемой части земельного участка составляет 274, 2 кв.м.;

- строение, обозначенное на плане (спорный объект недвижимости), частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь занимаемой части земельного участка составляет 19, 1 кв.м.;

- строение, обозначенное на плане (спорный объект недвижимости), частично расположено в границах красных линий.

Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, в отношении которого также установлены красные линии, обозначающие территорию общего пользования, в пределах которой любое строительство запрещено. В связи с чем, право занимать и использовать земельный участок с кадастровым номером № у ответчиков отсутствует.

Согласно письму комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Согласно сведениям из ЕГРН, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений:

- нежилое помещение, подвал №, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2;

- жилое помещение, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО6;

- жилое помещение, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2;

- жилое помещение, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2;

- жилое помещение, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2;

- жилое помещение, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно перечню выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденного приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 г. № 18-спр, спорный объект недвижимости относится к объектам культурного наследия, является памятником истории и культуры начала ХХ века – «Дом Розенкранца».

Как указывает истец, из буквального толкования ч. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой может считаться недвижимое имущество: - возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке: - возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; - возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений; - возведенное, созданное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Каждый из перечисленных критериев является самостоятельным и достаточным для определения объекта недвижимости как самовольной постройки (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. № 11-КГ14-10). По общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Ответчики в нарушение действующего законодательства осуществили строительство (реконструкцию) без разрешительной документации. Данный факт подтверждается письмом комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 ГрК Рф при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно – технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждений чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке соответствующей проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Ответчиком не соблюден установленный законодательством РФ порядок осуществления строительства (реконструкции) указанного объекта недвижимости. Нарушены основополагающие принципы Российского права. Нарушены нормы градостроительного законодательства (ст. 39, 51 ГрК РФ). Данный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, ответчиками нарушены положения пп. 8 ст. 1, ст. 7, ст. 40, ст. 42, ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 30, ст. 32, ч.2, 3 ст. 37 ГрК РФ, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения. Следовательно, возможность строительства каких – либо объектов недвижимости на указанном земельном участке исключена.

При этом, в результате реконструкции объект недвижимости, частично размещен на земельном участке с кадастровым номером №, то есть на земельном участке, который не принадлежит ответчикам ни на одном из вещных прав. Правовое основание для использования указанного земельного участка под строительство у ответчиков отсутствует. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как указывает истец, в связи с тем, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиками в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), соответственно, проектная документация не проходила экспертизу на соответствие требованиям технических регламентов. Отсутствует информация о том, что самовольно реконструированная ответчиками постройка соответствует обязательным требованиям технических регламентов (ст. 51, ч. 1, 9 ст. 49 ГрК РФ). Данное обстоятельство свидетельствует о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан.

Так как спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия, в отношении него установлены определенные ограничения (обременения) по владению, пользованию и распоряжению. Вместе с тем из письма МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиками была произведена реконструкция объекта недвижимости, которая повлекла за собой изменение предмета охраны, а также проведены работы, существенно изменившие облик здания.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно –техническая экспертиза.

С учетом заключения эксперта ФИО7 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» истцом уточнены исковые требования.

Поскольку судебной строительно –технической экспертизой установлено, что работы по устройству с левого торца здания на месте оконного проема дверного проема и железобетонного крыльца с навесом являются перепланировкой, а облицовка правого торца здания кирпичом является строительными (ремонтными) работами, Администрация г. Иркутска уточнила исковые требования.

С учетом уточнения просит суд обязать ФИО2, ФИО6 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, отраженное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ путем: проведения демонтажа двухуровневой мансарды над вторым этажом здания со следующими характеристиками: крыша многоскатная из профлиста, окна ПВХ, оборудована электроснабжением и приточно-вытяжной вентиляцией; проведения демонтажа надземной капитальной пристройки со стороны дворового фасада к зданию лит. А1 со следующими характеристиками: фундамент железобетонный, стены бетонные (первый и второй этаж облицованы кирпичом), окна ПВХ, дверь металлическая с рольставнями, оборудована электроснабжением; наружные параметры пристройки: длина 13, 55 м., ширина 4, 32 м., высота 6, 16 м.; проведения демонтажа пристроенного с правого торца здания дверного тамбура со следующими характеристиками: стены кирпичные, дверь металлическая, длина 3, 14 м., высота 2, 6 м., а также кирпичного крыльца с площадкой и ступенями из бетона со следующими характеристиками: длина 2, 57 м., ширина 1, 21 м., высота 0,8 м. Взыскать с ФИО2, ФИО6 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, ответчик ФИО2 суду пояснил, что согласен провести демонтаж двухуровневой мансарды над вторым этажом здания и провести демонтаж дверного тамбура с правого торца здания, в настоящее время разработан проект, проходят согласования со Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, ответчик заинтересован в приведении спорного объекта в состояние, отвечающее всем требования закона, поскольку считает необходимым обеспечить возможность участия данного объекта недвижимости в гражданском обороте без претензий органов власти. При этом ответчик ФИО2 суду пояснил, что провести демонтаж надземной капитальной пристройки со стороны дворового фасада к зданию лит. А1 не представляется возможным, поскольку под указанной пристройкой находится подвальное помещение, право собственности на которое признано за ответчиками решением суда, также данная пристройка служит опорой всему основному деревянному зданию, имеющему крен, последствием демонтажа данной пристройки может явиться обрушение всего основного деревянного здания. Ответчик ФИО2 является инвалидом, не имеет значительного количества денежных средств для полной перестройки объекта, все денежные средства, получаемые от аренды помещений в данном объекте, направляет на приведение его в соответствие с нормативными требованиями.

В судебное заседание ответчик ФИО6, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представители третьего лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Министерство имущественных отношений Иркутской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-400/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1 ЖК РФ определено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

Объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик (перепланировки помещений, замены несущих конструкций в здании, их частичной разборки и т.п.), либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.).

Согласно подпунктов 1 и 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Технические паспорта жилых помещений - это документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ).

Дефиниции «реконструкция» и «капитальный ремонт» в их разграничении определены в Градостроительном кодексе РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Для получения разрешения на строительство заявителю необходимо представить пакет документов в соответствии с Градостроительным кодексом, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.6, п. 6.2 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.

Согласно сведениям из ЕГРН, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений:

- нежилое помещение, подвал №, площадью 124 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6 и ФИО2;

- жилое помещение, <адрес>, площадью 30, 2 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО6;

- жилое помещение, <адрес>, площадью 13, 2 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2;

- жилое помещение, <адрес>, площадью 23, 2 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2;

- жилое помещение, <адрес>, площадью 35, 2 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2;

- жилое помещение, <адрес>, площадью 41 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и технической документации на спорный объект, судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО6 и ФИО2

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по настоящему делу, суд с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сведений из ЕГРН, приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями ФИО2 и ФИО6

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником истории и культуры начала ХХ века – «Дом Розенкранца», что следует из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденного приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-спр, а также из ответа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Как следует из акта отдела земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства – нежилое четырехэтажное здание (включая подвальный и мансардный двухуровневый этаж). Участок по периметру огорожен частично деревянным забором, доступ третьих лиц не ограничен.

Согласно письму МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ №.18/1277, по данным визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в здании проведена реконструкция, а именно:

- над вторым этажом здания надстроена двухуровневая мансарда со следующими характеристиками: крыша многоскатная из профлиста, окна ПВХ, оборудована электроснабжением и приточно-вытяжной вентиляцией. Высота мансарды примерно 4, 00 м.;

- со стороны дворового фасада к зданию возведены две капитальные пристройки, лит. А, А1, со следующими характеристиками: фундамент железобетонный, стены бетонные (первый и второй этаж облицованы кирпичом), окна ПВХ, дверь металлическая с рольставнями, оборудована электроснабжением, наружные размеры пристройки: длина 13,55 м., ширина 4, 32 м., высота 6, 16 м.; стены бетонные, крыша бетонная, совмещенная с перекрытием, дверь металлическая, оборудована электроснабжением, лестница деревянная, наружные размеры: длина 5, 1 м., ширина 1, 3 м., высота 2, 54 м.;

- с левого торца здания построена железобетонная лестница с навесом, ведущая в подвальное помещение с вывеской «Недвижимость под ключ». Наружные размеры лестницы: длина 7, 3 м., ширина 2, 25 м. Также в левом торце здания, крайний правый оконный проем был переоборудован в дверной проем с рольставнями и устройством крыльца;

- со стороны главного фасада здания, крайний правый оконный проем был переоборудован в дверной проем с рольставнями, с вывеской «Экомедика». Также вдоль всего главного фасада была выполнена бетонная отмостка шириной 1, 2 м., толщиной 0, 23 м.;

- вся стена с правого торца здания облицована кирпичом. Крайняя левая часть стены первого этажа (ближайшая к <адрес>) выполнена из бетона, длиной 6, 81 м., толщиной 0, 47 м., высотой 2, 10 м.;

- с правого торца здания пристроен тамбур со следующими характеристиками: стены кирпич, дверь металлическая, длина 3, 14 м., высота 2, 6 м. К тамбуру возведено кирпичное крыльцо с площадкой и ступенями из бетона со следующими характеристиками: длина 2, 57 м., ширина 1, 21 м., высота 0, 88 м.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что все указанные работы выполнены им в период 2006 – 2008 годы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска была проведена геодезическая съемка строения, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящегося по адресу: <адрес>. Результаты камеральной обработки геодезических измерений были соотнесены с кадастровым планом территории и составлен план земельного участка. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при сопоставлении полученных данных, установлено следующее:

- строение, обозначенное на плане (спорный объект недвижимости), частично находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь занимаемой части земельного участка составляет 274, 2 кв.м.;

- строение, обозначенное на плане (спорный объект недвижимости), частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь занимаемой части земельного участка составляет 19, 1 кв.м.;

- строение, обозначенное на плане (спорный объект недвижимости), частично расположено в границах красных линий.

Как следует из сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, в отношении которого также установлены красные линии, обозначающие территорию общего пользования, в пределах которой любое строительство запрещено. Таким образом, ответчики не вправе использовать земельный участок с кадастровым номером №.

Из письма комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Поскольку разрешение на осуществление реконструкции ответчиками ФИО6 и ФИО2 не получено, доказательств обратного в материалах дела не содержится, то суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция является самовольной.

При таких обстоятельствах, на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Из буквального толкования нормы статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно доводов искового заявления ответчики ФИО6 и ФИО2 не получали разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома; спорый объект недвижимости частично находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (площадь занимаемой части земельного участка составляет <данные изъяты>.); спорный объект недвижимости частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, и имеет разрешенное использование под автомобильную дорогу (площадь занимаемой части земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.); спорный объект недвижимости частично расположен в границах красных линий; самовольно выполненные работы по реконструкции создают угрозу жизни и безопасности людей.

При оценке доводов истца Администрации г. Иркутска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно – технической экспертизы.

Проведение экспертизы в части землеустроительной экспертизы поручено эксперту ФИО8 ООО «БТИ г. Иркутска».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Определить каталог координат границ земельного участка под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом параметров объекта недвижимости, отраженных в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ (в части подвала с учетом технического паспорта 2010 г.). Составить схему.

Определить каталог координат фактического контура объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы. Составить схему.

Имеется ли наложение фактического контура объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы на земельный участок, право собственности на который не разграничено (<адрес>), и на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:3228. Определить каталог координат наложений, составить схему, определить площади наложения (при наличии).

Проведение экспертизы в части строительно – технической экспертизы поручено эксперту ФИО7 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Являются ли работы (какие, их виды и объем) а) по устройству двухуровневой мансарды над вторым этажом в имеющихся фактически на дату проведения экспертизы параметрах (а также со следующими характеристиками: крыша многоскатная из профлиста, окна ПВХ, оборудована электроснабжением и приточно-вытяжной вентиляцией); б) по возведению пристройки со стороны дворового фасада к зданию литера А1 со следующими характеристиками: фундамент железобетонный, стены бетонные (первый и второй этаж облицованы кирпичом), окна ПВХ, дверь металлическая с рольставнями; в) по устройству с левого торца здания на месте оконного проема дверного проема и железобетонного крыльца с навесом; г) по облицовке правого торца здания кирпичом; д) по устройству пристроенного с правого торца здания дверного тамбура со следующими характеристиками: стены кирпичные, дверь металлическая, а также кирпичного крыльца с площадкой и ступенями из бетона, многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, реконструкцией? Возник ли в результате проведенных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, новый объект недвижимости?

Соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и правила при выполнении работ по реконструкции (ответ дать по каждой из позиций «а» - «д» вопроса 4) многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, по состоянию на время проведения реконструкции 2007- 2008 г.г.? Если не соблюдены, то несоответствие каким градостроительным, строительным нормам и правилам при выполнении работ по реконструкции многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, по состоянию на время проведения реконструкции 2007- 2008 г.г. имеется? Указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и правила при выполнении работ по реконструкции (ответ дать по каждой из позиций «а» - «д» вопроса 4) многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>? Если не соблюдены, то несоответствие каким градостроительным, строительным нормам и правилам при выполнении работ по реконструкции многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, имеется? Указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно ли восстановление состояния (приведение к параметрам объекта недвижимости, отраженным в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ (в части подвала с учетом технического паспорта 2010г.)) жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, существовавшего до выполнения работ по самовольной реконструкции? Ответ на данный вопрос дать с учетом каждой из позиций «а» - «д» вопроса 4.

Каким способом возможно приведение жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по самовольной реконструкции?

Если возможно восстановление состояния жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, существовавшего до самовольной реконструкции, то какие виды работ необходимо выполнить? Ответ на данный вопрос дать с учетом каждой из позиций «а» - «д» вопроса 4.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ наложение фактического контура объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы на земельный участок, право собственности на который не разграничено (<адрес>), имеет место быть. Контур объекта недвижимости полностью расположен в границах земельного участка условный номер 1:3:11 согласно Проекту межевания территории <адрес>. Каталог координат контура объекта недвижимости приведен в Таблице 2. Составлена Схема 4. Наложение фактического контура объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Составлена Схема 3, 4. Имеет место быть пересечение границ земельного участка под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №. Приведен каталог координат зоны пересечения Таблица 3. Составлена Схема 5.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по устройству двухуровневой мансарды над вторым этажом в имеющихся фактически на дату проведения экспертизы параметрах (а также со следующими характеристиками: крыша многоскатная из профлиста, окна ПВХ, оборудована электроснабжением и приточно-вытяжной вентиляцией); по возведению пристройки со стороны дворового фасада к зданию литера А1 со следующими характеристиками: фундамент железобетонный, стены бетонные (первый и второй этаж облицованы кирпичом), окна ПВХ, дверь металлическая с рольставнями; по устройству пристроенного с правого торца здания дверного тамбура со следующими характеристиками: стены кирпичные, дверь металлическая, а также кирпичного крыльца с площадкой и ступенями из бетона, многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, являются реконструкцией. В результате проведенных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, новый объект недвижимости возник. Выполненные работы по устройству с левого торца здания на месте оконного проема дверного проема и железобетонного крыльца с навесом являются перепланировкой, по облицовке правого торца здания кирпичом являются строительными работами (ответ на 1 вопрос).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что учитывая фактическое состояние кренов, деформаций не обнаружено, несущие конструкции в железобетонном исполнении находятся в работоспособном состоянии, требования СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения выполняются. Исходя из текущего состояния, требования СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения не соблюдены. Принимая во внимание фактическое состояние деревянных конструкций крыши, а именно наличие обзола, установлены ослабления несущих элементов крыши, требования СНиП 11-25-80 Деревянные конструкции и требования ГОСТ 11047-90 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия не соблюдены. Представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Таким образом, требования СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий не выполняются. По результату проведенного исследования анализу послужил СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в ходе чего несоответствий не обнаружено. Выявленые несоответствия влияют на безопасность объекта, могут повлечь нарушение прав, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра отсутствуют горизонтальные и вертикальные деформационно-температурные швы облицовочного слоя из кирпича, а также отсутствуют продухи, в связи с чем требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3) не выполняются. Требования СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения соблюдаются. Фактическое состояние не отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем требования СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с изменением № 1) не соблюдены. Представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. На основании выполненного расчета требуется сделать вывод, что требования СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменением № 1) не выполняются. При исследовании было выявлено отсутствие ограждений кровли, отсутствие кровли, отсутствие снегозадерживающих устройств, в связи с чем требования СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 не выполняются. Исходя из фактического состояния облицовочного слоя из кирпича, требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3) не выполняются. Принимая во внимание фактическое состояние деревянных конструкций крыши, а именно наличие обзола, установлены ослабления несущих элементов крыши, требования СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СнИп 11-25-80 и требования ГОСТ 11047-90 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия не соблюдены. По результату анализа требований Сп 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Поправкой, с Изменение № 1) несоответствий не выявлено. Выявленные несоответствия влияют на безопасность объекта, могут повлечь нарушение прав, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что на основании выполненного обследования, а также изучив материалы гражданского дела, категорию технического состояния основного деревянного строения (на дату до выполнения работ по усилению) следует отнести к аварийному. На текущий момент опасности внезапного обрушения и исчерпания несущей способности не выявлено, выполнены работы по усилению деревянных конструкций, категория технического состояния – ограниченно работоспособное. Восстановление состояния (приведение к параметрам объекта недвижимости, отраженным в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ (в части подвала с учетом технического паспорта 2010 г.) жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, существовавшего до выполнения работ по самовольной реконструкции невозможно.

По пятому и шестому вопросам эксперт пришел к выводу о том, что восстановление состояния, существовавшего до выполнения работ по самовольной реконструкции невозможно по причине того, что образованный монолитный железобетонный пристрой является комплексом мероприятий, который направлен на повышение жесткости и несущей способности деревянного (основного) здания, который в свою очередь необходим для компенсации отклонений от вертикали.

Для приведения жилого многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по самовольной реконструкции, требуется произвести поэтапно следующий ряд мероприятий:

Проведение обследования общего технического состояния в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2019 г. N 186- ФЗ), Федерального закона от 30 декабря 2009 года) № 384 - ФЗ Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) специализированной организацией.

Разработка проектной документации по результатам обследования и комплексных научных исследований с учетом Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2019 г. N 186-ФЗ).

Разработка мероприятий по усилению существующих (не демонтируемых) конструкций.

Разработка ПОС (Проект организации сноса), ПОР (Проект организации работ) по сносу (демонтажу) и ППР (проект производства работ), с дальнейшим согласованием в установленном порядке в рамках ГРк РФ и Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"(в ред. Федерального закона от 18 июля 2019 г. N 186-ФЗ)

В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2019 г. N 186- ФЗ), необходимо проведение историко-культурной экспертизы экспертами в данной области.

Получение разрешения на производство работ с учетом Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2019 г. N 186-ФЗ).

Устройство ограждений и освещения площадки сноса.

Демонтаж электрических сетей.

Демонтаж приточно-вытяжной вентиляции.

Демонтажные работы в части двухуровневой мансарды, образованной по всей площади здания – разборка кровли: снятие кровельного покрытия, демонтаж несущих элементов крыши (стропильных ног, опорных стоек, мауэрлата, уборка утеплителя).

Выполнить поэтапный демонтаж образованного пристроя с правого торца здания.

Произвести демонтаж окон ПВХ, двери металлической с рольставнями, образованного пристроя со стороны дворового фасада, демонтаж облицовки из кирпича, демонтаж слоя из пенопластовой крошки, отделки.

Обеспечить сформированное состояние в части пристроя (со стороны дворового фасада, а именно: необходимо сохранить железобетонные конструкции: фундамент, стены, перекрытие, которые в свою очередь являются диафрагмой жесткости и комплексом мероприятий, который направлен на повышение жесткости и несущей способности деревянного (основного) здания, необходимый для компенсации отклонений от вертикали (крена здания).

Произвести поэтапную разборку железобетонного крыльца с навесом, привести в соответствие оконный проем с левого торца здания.

Выполнить поэтапный демонтаж кирпичной кладки (облицовки) со стороны правого торца здания.

Произвести демонтаж пристроенного с правого торца здания дверного тамбура – поэтапный демонтаж кирпичных стен, демонтаж металлической двери, поэтапная разборка крыльца с площадкой и ступенями из бетона.

Пункты с 7 по 16 включительно подлежат проведению только при наличии положительного заключения государственной историко- культурной экспертизы разработанной проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав заключение эксперта ФИО8 ООО «БТИ г. Иркутска» и эксперта ФИО7 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», в совокупности, взаимосвязи и непротиворечивости с другими доказательствами по делу, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств, принимает заключения эксперта ФИО8 ООО «БТИ г. Иркутска» и эксперта ФИО7 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценивая заключение ФИО8 ООО «БТИ г. Иркутска» и эксперта ФИО7 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы экспертов сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре земельного участка и спорного объекта недвижимости, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперты обладает специальными познаниями, имеют большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы экспертов ФИО8 ООО «БТИ г. Иркутска» и эксперта ФИО7 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», предупрежденных судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего экспертного заключения, ответив на все поставленные перед ним сторонами вопросы. В судебном заседании эксперт ФИО7 также обратил внимание суда на невозможность восстановления состояния спорного объекта недвижимости, существовавшего до выполнения работ по самовольной реконструкции в части по причине того, что образованный монолитный железобетонный пристрой со стороны дворового фасада является комплексом мероприятий, который направлен на повышение жесткости и несущей способности деревянного (основного) здания, который в свою очередь необходим для компенсации отклонений от вертикали. Как пояснил эксперт ФИО7, работы по демонтажу железобетонного пристроя со стороны дворового фасада повлекут обрушение основного деревянного здания, при этом не исключил проведение иных работ. Также в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил возможность демонтажа двухуровневой мансарды над вторым этажом и пристроенного с правого торца здания дверного тамбура.

В судебном заседании стороны не оспорили заключение экспертов ФИО8 ООО «БТИ г. Иркутска» и эксперта ФИО7 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы к суду не обращались.

Кроме этого, истец Администрация г. Иркутска с учетом выводов экспертов уточнила исковые требования, сократив их объем до приведения многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем: проведения демонтажа двухуровневой мансарды над вторым этажом здания; проведения демонтажа надземной капитальной пристройки со стороны дворового фасада; проведения демонтажа пристроенного с правого торца здания дверного тамбура.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ФИО8 ООО «БТИ г. Иркутска» и эксперта ФИО7 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценивая доводы искового заявления относительно несоблюдения при осуществлении реконструкции градостроительных, строительных норм и правил, суд приходит к следующим выводам.

При выполнении работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО6 не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, поскольку результаты инженерных изысканий на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют, что не соответствует ст. 47 Градостроительного кодекса РФ; проектная документация на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует, что не соответствует ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует, что не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; исполнительная документация на реконструкцию жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует, что не соответствует п. 6.13 СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Оценивая вопросы безопасности результата проведенных ФИО2, ФИО6 работ, суд исходит из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проведенные ответчиками ФИО2, ФИО6 работы не оказали отрицательное воздействие на несущую способность фундамента, устойчивость стен, перекрытий, а также не ухудшили характеристики надежности и безопасности жилого дома по адресу: <адрес>, в целом, поскольку указанный дом является жилым домом начала ХХ века постройки.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о безопасности результата проведенных ФИО2, ФИО6 работ по самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома.

Поскольку реконструкция проводилась без получения разрешения на реконструкцию, в нарушение норм градостроительного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что результат проведенной самовольной реконструкции является небезопасным, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Опасность результата работ по самовольной реконструкции предполагается.

Жилой дом в целом, а не только его реконструированные части, в результате проведенных работ мог получить отрицательное воздействие на несущую способность фундамента, устойчивость стен и перекрытий, ухудшить характеристики надежности и безопасности. Доказательств обратного ФИО2, ФИО6 суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиками ФИО2, ФИО6 работы по устройству двухуровневой мансарды над вторым этажом здания и по устройству пристроенного с правого торца здания дверного тамбура противоречат установленным требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Иркутск, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО6 об обязаниии привести многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа двухуровневой мансарды над вторым этажом здания и демонтажа пристроенного с правого торца здания дверного тамбура являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Определяя перечень мероприятий и виды работ по приведению многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, суд исходит из выводов эксперта ФИО7 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможно приведение многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажных работ в части двухуровневой мансарды и пристроя с правого торца здания, однако, невозможно проведение демонтажа монолитного железобетонного пристроя со стороны дворового фасада, поскольку он является комплексом мероприятий, направленным на повышение жесткости и несущей способности деревянного (основного) здания и необходим для компенсации отклонений от вертикали.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО9, Товарищества собственников жилья «Дом Розенкранца» к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии, признании права общей долевой собственности, оставлении нежилого помещения в пользовании ТСЖ «Дом Розенкранца» удовлетворены. Сохранено нежилое помещение площадью 124, 4 кв. м., согласно позициям №№ по подвалу, расположенное по адресу: <адрес>, Лит. А, А1, в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии. Признано за собственниками квартир №, №а, №б, №, № в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124, 4 кв. м., согласно позициям №№ по подвалу, расположенное по адресу: <адрес>, Лит. А, А1.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика ФИО2, указанное подвальное помещение создано ответчиком ФИО2 в 2006 г. (со стороны дворового фасада), сведения о данном подвальном помещении площадью 124, 4 кв. м. были внесены в документы технического учета, в технический паспорт в 2010 г.

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение, подвал №, площадью 124 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6 и ФИО2

Право собственности указанных лиц на данное подвальное помещение зарегистрировано и никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений эксперта ФИО7, монолитный железобетонный пристрой со стороны дворового фасада, о демонтаже которого заявлено исковое требование Администрации г. Иркутска, построен над указанным подвальным помещением площадью 124 кв.м., кадастровый №, введенным в гражданский оборот вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, и технически связан с ним.

Согласно заключению эксперта ФИО7 восстановление состояния спорного объекта недвижимости, существовавшего до выполнения работ по самовольной реконструкции невозможно по причине того, что образованный монолитный железобетонный пристрой со стороны дворового фасада является комплексом мероприятий, который направлен на повышение жесткости и несущей способности деревянного (основного) здания.

Вместе с тем, исключая возможность полного демонтажа указанного пристроя, эксперт ФИО7 не исключает возможности обеспечить сформированное состояние в части пристроя со стороны дворового фасада, а именно: необходимо сохранить железобетонные конструкции: фундамент, стены, перекрытие, которые в свою очередь являются диафрагмой жесткости и комплексом мероприятий, который направлен на повышение жесткости и несущей способности деревянного (основного) здания, необходимый для компенсации отклонений от вертикали (крена здания).

Согласно письму ООО «Архитектурное наследие» от ДД.ММ.ГГГГ (с которым ответчик ФИО2 сотрудничает в целях приведения спорного объекта культурного наследия к параметрам, исключающим предъявление претензий со стороны органов управления) надземная капитальная пристройка со стороны дворового фасада подвергнется частичной перестройке в части конструкций не связанных с объектом культурного наследия, так как вплотную примыкающие конструкции объекта культурного наследия к пристрою, а особенно его подземная часть вдоль в месте примыкания, могут быть утрачены при полном демонтаже пристроя, что будет связано со значительными динамическими нагрузками, передаваемыми при разборке.

С учетом всех приведенных обстоятельств, а также заключения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние: путем проведения демонтажа надземной капитальной пристройки со стороны дворового фасада к зданию по адресу: <адрес>, литера А1 со следующими характеристиками: фундамент железобетонный, стены бетонные (первый и второй этаж облицованы кирпичом), окна ПВХ, дверь металлическая с рольставнями, оборудована электроснабжением, наружные параметры пристройки: длина 13, 55 м., ширина 4, 32 м., высота 6,16 м. Данный вывод суда не исключает возможности проведения иных работ с надземной капитальной пристройкой со стороны дворового фасада (частичная перестройка и т.п.), в рамках соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Разрешая спор, суд учитывает, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником истории и культуры начала ХХ века – «Дом Розенкранца», соответственно, выполнение демонтажных работ в части двухуровневой мансарды и пристроя с правого торца здания должно осуществляться ответчиками в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска в части, путем возложения на ответчиков ФИО2, ФИО6 обязанности привести многоквартирный дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, отраженное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ (в части подвала с учетом технического паспорта 2010 г.) путем: проведения демонтажа двухуровневой мансарды над вторым этажом здания со следующими характеристиками: крыша многоскатная из профлиста, окна ПВХ, оборудована электроснабжением и приточно-вытяжной вентиляцией; проведения демонтажа пристроенного с правого торца здания дверного тамбура со следующими характеристиками: стены кирпичные, дверь металлическая, длина 3, 14 м., высота 2, 6 м., а также кирпичного крыльца с площадкой и ступенями из бетона со следующими характеристиками: длина 2, 57 м., ширина 1, 21 м., высота 0,8 м.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что он намерен выполнять принятые на себя обязательства по мировому соглашению, заключенному со Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, утвержденному вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияют, поскольку тождественность споров отсутствует, а необходимость соблюдения ответчиками всех требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отмечается судом и в настоящем решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Поскольку выполнение мероприятий, проведение работ по приведению объекта недвижимого имущества в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в том числе с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", требуют значительных временных затрат, суд, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, полагает необходимым определить ФИО2, ФИО6 срок – три года и шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную, в течение которого решение суда подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер спора, с целью понуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного решения, исполнению обязательства в натуре, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

При этом суд находит обоснованными доводы Администрации города Иркутска, что возложение на ответчика обязанности уплачивать судебную неустойку за неисполнение судебного акта послужит стимулом для исполнения ответчиками решения суда в полном объеме, поскольку исполнение судебного акта окажется более выгодным для ответчиков, чем неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика ФИО2, суд, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, учитывая материальное положение, возраст и вторую группу инвалидности ФИО2, значительный объем принадлежащих ему на праве собственности помещений в спорном объекте недвижимости, непосредственное участие ответчика ФИО2 в осуществлении незаконной реконструкции, выраженное ответчиком в суде намерение привести объект недвижимости в состояние, исключающее претензии со стороны органов управления, находит возможным взыскивать с ФИО2, судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех лет шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Определяя размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика ФИО6, суд, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, учитывая объем принадлежащих ей на праве собственности помещений в спорном объекте недвижимости, находит возможным взыскивать со ФИО6 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех лет шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, требования Администрации г. Иркутска о взыскании с ФИО2, ФИО6 судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО6 об обязании привести многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО6 в течение трех лет шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, отраженное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ (в части подвала с учетом технического паспорта 2010г.) путем:

проведения демонтажа двухуровневой мансарды над вторым этажом здания со следующими характеристиками: крыша многоскатная из профлиста, окна ПВХ, оборудована электроснабжением и приточно-вытяжной вентиляцией;

проведения демонтажа пристроенного с правого торца здания дверного тамбура со следующими характеристиками: стены кирпичные, дверь металлическая, длина 3, 14 м., высота 2, 6 м., а также кирпичного крыльца с площадкой и ступенями из бетона со следующими характеристиками: длина 2, 57 м., ширина 1, 21 м., высота 0,8 м.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации г. Иркутска денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех лет шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Взыскивать со ФИО6 в пользу Администрации г. Иркутска денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех лет шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО6 об обязании привести многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа надземной капитальной пристройки со стороны дворового фасада к зданию по адресу: <адрес>, литера А1 со следующими характеристиками: фундамент железобетонный, стены бетонные (первый и второй этаж облицованы кирпичом), окна ПВХ, дверь металлическая с рольставнями, оборудована электроснабжением, наружные параметры пристройки: длина 13, 55 м., ширина 4, 32 м., высота 6,16 м., о взыскании судебной неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 12 ноября 2019 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 г.