Апелляционное определение № 33-46248/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Семенова А.А.

Дело № 33-46248/2025УИД 50RS0026-01-2025-004711-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

при участии прокурора ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты>, МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ», АО «ЛГЖТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя ответчика АО «ЛГЖТ»,

заключение прокурора ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты>, МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ», АО «ЛГЖТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, вечером, после 17 час. 00 мин. истец шел со своей супругой ФИО на юбилей ее подруги ФИО которая проживает по адресу: <данные изъяты>. Проходя по пешеходному тротуару, расположенному вдоль детской площадки во дворе дома по адресу: <данные изъяты> истец поскользнулся и упал.

Пешеходный тротуар в месте падения не был очищен от снега и наледи, не был обработан реагентами.

После падения пострадавший сначала не осознавал случившегося: у него резко потемнело в глазах, возникла сильная дезориентация. Придя в сознание, он почувствовал сильнейший удар головы, из-за чего потерял возможность подняться, руки онемели, появилась головная боль, головокружение и тошнота, а из открытой раны на голове обильно пошла кровь.

Супруга истца сразу же позвонила в службу 112 и вызвала истцу скорую помощь. До момента приезда скорой помощи, первую помощь истцу оказывала его супруга и женщины, которые гуляли с детьми на детской площадке. Приехавшая скорая помощь в экстренном порядке отвезла истца в ФГБУ ВО «Российский университет медицины». В ходе обследования истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана затылочной области. В этой связи было принято решение о госпитализации истца в ФГБУ ВО «Российский университет медицины» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Во время нахождения в медицинском учреждении истец испытывал жуткие боли в шейном отделе позвоночника, боли в голове, его постоянно мучили головокружения.

В данное время истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в его замкнутости. Истец постоянно боится выйти на улицу; у него появилось беспокойство, раздражительность, проблемы со сном; нуждается в постоянной помощи супруги, друзей, товарищей; истцу тяжело ходить в туалет, принимать душ и заниматься домашними делами, он чувствует свою беспомощность; по настоящее время истца преследую головные боли, проблемы с пищеварением из-за постоянного приема обезболивающих препаратов.

В результате действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, истец оценивает в размере 1 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты>, МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ», АО «ЛГЖТ» в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика Администрация муниципального образования г.о. <данные изъяты> исковые требования не признал, дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях. Указал на то, что Администрация муниципального образования г.о. <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям, отраженным в системе МУНГИС, территория вокруг многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, закреплена за АО «ЛГЖТ».

Представитель ответчика МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ» исковые требования не признал, полагая, что МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно сведениям муниципальногой геоинформационной системе (МунГИС), территория уборки вокруг многоквартирного дома по адресу: : <данные изъяты>, закреплена за АО «ЛГЖТ».

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» исковые требования не признала, дала пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «ЛГЖТ» в остальной части – отказано.

Взыскана с АО «ЛГЖТ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты>, МУ «Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, и просит судебную коллеги принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ЛГЖТ явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУ Объединенный комбинат благоустройства и ЖКХ не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО <данные изъяты> упал на тротуаре возле многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Пешеходный тротуар в месте падения не был своевременно очищен от снега и наледи, а также не обработан антигололёдными реагентами, что привело к повышенной опасности передвижения. В результате этого истец, передвигаясь по указанному тротуару, случайно поскользнулся, упал и получил серьезную травму головы.

После падения <данные изъяты> истец проходил длительное лечение, сначала в стационаре Российского университета медицины с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние». Затем находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> больнице, где получал консультацию невролога и терапевта. Общая длительность временной нетрудоспособности составила с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как пояснил сам истец, он находится в состоянии временной нетрудоспособности с <данные изъяты> и по настоящее время. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что электронный листок нетрудоспособности <данные изъяты> был продлён после <данные изъяты>.

Материалы дела подтверждают, что <данные изъяты> управляющая компания АО «ЛГЖТ», в лице генерального директора ФИО действующего на основании устава, заключила договор <данные изъяты> с ИП ФИО на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и благоустройству придомовой территории.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по санитарному содержанию имущества собственников МКД и благоустройству придомовой территории.

Исходя из акта приема-передачи на санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий ЖЭУ-3 (приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>) следует, что в перечень домов по уборке придомовой территории вошел многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с приложением 8 к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> «Периодичность производства уборочных работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий» в холодный период: посыпка песком или месью песка с хлори<данные изъяты> раз в сутки во время гололеда; очистка территории от наледи и льда 1 раз в трое суток во время гололеда; подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см 1 раз в сутки в дни снегопада и толщина слоя свыше 2 см – через 3 часа после снегопада.

На основании приложения 3 к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны подписывают акт приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно акту комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от <данные изъяты> комиссия в составе: представителя управляющей компании, председателя совета дома и техника-смотрителя подписали настоящий акт, в котором указано, что в <данные изъяты> на дворовой территории по адресу: <данные изъяты> были проведены работы по уборке снега и наледи.

Представителем истца в материалы дела представлены сведения о погодных условиях на <данные изъяты>, из которых следует, что с 06-00 утра до 21-00 вечера шел снег, температура варьировалась от -10 до – 3.

От представителя истца и АО «ЛГЖТ» в материалы дела представлены фото уборки снега от <данные изъяты>, на которых зафиксирована уборка придомовой территории <данные изъяты>. Однако данные фотографии были сделаны в промежутке с 07:37 утра до 14:01 дня, что подтверждает уборку снега в первой половине дня, доказательств уборки снега после 14:01 в материалы дела стороной ответчика, а также третьим лицом не представлено.

Факт причинения телесных повреждений истцу именно при данных обстоятельствах подтвержден показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО. и ФИО которые пояснили, что в день происшествия, <данные изъяты>, шел снег, а поверхность тротуара оказалась покрытой слоем льда, скрытым под тонким слоем свежего снега. Именно это стало причиной падения истца. Супруга потерпевшего, ФИО рассказала, что они неспешно двигались пешком к дому друзей, когда мужчина неожиданно поскользнулся и тяжело упал, серьёзно травмировав голову. Другие свидетели, включая ФИО подтвердили, что находились поблизости и видели произошедшее. Сразу после падения пострадавший лежал на земле, у него началась кровотечение из раны на голове. Прохожие оказали первую помощь, вызвали скорую помощь и дожидались её прибытия. ФИО пояснил, что придомовая территория обслуживается работниками управляющей компании, но в тот день уборка снега и обработка дороги антигололёдными средствами не проводились. Информация о падении не была распространена среди соседей и не обсуждалась в общедомовом чате.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной падения истца стало ненадлежащее исполнение ответчиком — АО «ЛГЖТ» своих обязанностей по уходу за прилегающей территорией. Произошедшее событие — падение ФИО <данные изъяты> пришлось на зимний сезон, когда климатические условия предрасполагают к образованию наледи на открытом пространстве. Исследованными доказательствами подтверждено, что падение истца произошло на скользком участке тротуара рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Поддерживать чистоту и безопасность этой территории в надлежащем состоянии обязан именно ответчик — АО «ЛГЖТ».

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями- рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. <данные изъяты>); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт <данные изъяты>).Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (п. <данные изъяты>).При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. <данные изъяты>). Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. <данные изъяты>).Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. <данные изъяты>).Обработку покрытий производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (п. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

При этом передача управления многоквартирным домом по соответствующему договору управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) возлагает на последнюю обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома управляющая организация обязана возместить такому лицу причиненный вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в соответствии с общими правилами, установленными пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно указанной норме, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты> положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по уборке лестничных маршей и придомовой территории многоквартирного дома.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика АО «ЛГЖТ» и наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных ФИО физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, период времени года, при котором произошло падение, пришел к выводу, определив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью ФИО был причинен в результате падения на пешеходном тротуаре многоквартирного <данные изъяты>, обслуживанием которого является ответчик АО «ЛГЖТ». Ответчик был обязан обеспечивать безопасность пешеходного тротуара, своевременно очищая его от льда и снега, однако не выполнил эту обязанность, не обработав тротуар противоскользящими средствами, что привело к падению истца и получению им травмы. Суд правомерно пришел к заключению, что истец, безусловно, испытал физические и нравственные страдания.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу п.1 ст. 109 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (абз. 1). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз.3).

Из разъяснений, данных в п. 27 вышеназванного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите право потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апеллянта ФИО о том, что <данные изъяты> он являлся потребителем услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного <данные изъяты>, отклоняется судебной коллегией. ФИО не является собственником помещения в указанном доме и не заключал договор на оказание услуг по уборке снега с управляющей компанией. Более того, истец проживает по иному адресу и не имеет какого-либо отношения к дому, возле которого произошло падение. именно поэтому правоотношения сторон не подпадают под регулирование указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, в том числе услуг по уборке (содержания) придомовой (дворовой) территории. Следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт управления указанным домом управляющей компанией не является безусловным основанием считать, что ненадлежащее исполнение обязанностей по какому либо объекту управления влечет нарушение прав любого из собственников жилых помещений иных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Спор по существу разрешен судом правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 26.12.2025 года.