Решение № 2-1055/2020 2-1055/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1055/2020

Дело №2-1055/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

27 мая 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о зачете взаимных требований, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о зачете взаимных требований, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что он является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другими собственниками квартиры является ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 по 1/3 доли каждый. Ответчик препятствует ему в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, истец вынужденно не проживает в квартире. В декабре 2019 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением использовать право преимущественной покупки его доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ стоимостью 530 0000 рублей. Также указывает, что на день обращения с иском в суд имеет долговые обязательства перед ответчиком по исполнительному производству №...-ИП на сумму 214 174 рубля 66 копеек. Просит суд осуществить зачет взаимных требований и взыскать с ответчика в пользу истца 315 825 рублей 34 копейки с последующим прекращением права истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ответчиком право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от "."..г..

Ответчик ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Определен порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО1 в размере 1/3 доли с учетом его непроживания по адресу: <адрес>.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери, отказано.

Согласно справке ИП ФИО4 от "."..г. стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 530 000 рублей.

"."..г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 и ФИО3 телеграммы, в которых предлагал использовать право преимущественной покупки, принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в соответствии со ст. 250 ГК РФ за 530 000 рублей.

Как усматривается из сообщения судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП, по состоянию на "."..г. остаток общей задолженности по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 составляет 214 174 рубля 66 копеек.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик с дочерью проживают в спорной квартире, однако совместное проживание истца с ответчиком в спорной квартире не возможно, поскольку ответчик препятствует ему в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, он вынужденно не может проживать в квартире. Поскольку квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению, полагает возможным осуществить зачет взаимных требований и взыскать с ответчика в пользу истца 315 825 рублей 34 копейки с последующим прекращением его права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым не нарушая прав сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для прекращения права общей долевой собственности истца на спорную квартиру путем выкупа его доли квартиры, указанных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, истец не доказал наличие у ответчика существенного интереса в спорном жилом помещении, принадлежащая истцу доля незначительной не является. Более того, ответчик ФИО2 согласия на покупку доли истца не выражает, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на спорную долю истца постановлением судебного пристава-исполнителя наложено обременение в виде запрещения регистрации.

Кроме прочего обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться наличие у ФИО2 денежных средств, за которые спорная доля будет приобретена, поскольку в данном случае речь фактически идет об обязательном выкупе объекта преимущественного права покупки, при этом судом должны быть обеспечены права истца, и без внесения денежной суммы по аналогии с вышеприведенной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в Волгоградской области иск не может быть удовлетворен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что у нее отсутствуют денежные средства, достаточные для передачи истцу ФИО1 в счет приобретения его доли.

Наличие неприязненных отношений сособственников, препятствующих их проживанию в одной квартире, а также прекращение брачных отношений между истцом и ответчиком не являются основанием для прекращения права собственности истца на долю в спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о зачете взаимных требований, взыскании денежных средств с последующим прекращением права собственности на 1/3 доли в квартире, признании права собственности на 1/3 доли в квартире за ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья Т.В.Добраш