Решение № 2А-14/2018 2А-14/2018(2А-889/2017;)~М-754/2017 2А-889/2017 М-754/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-14/2018

Дело № 2а-14/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалов Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: административных истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области (далее также ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам), УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №000 от ДД.ММ. о взыскании задолженности по кредитным платежам. ДД.ММ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3 вынесено постановление №000 о принятии результатов оценки принадлежащего им имущества: нежилого помещения площадью 664.1 кв.м. кадастровый №000, расположенного по адресу: _________ _________. помещение №000,2, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (оценено 631 000,00 руб.); нежилого помещения площадью 564.2 кв.м. кадастровый помер 44:18:040201:10, расположенного по адресу: _________, д. Соколовское, _________, помещение №000, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (оценено 537 000,00 руб.). В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 168 000,00 руб. С указанной в постановлении оценкой принадлежащих нежилых помещений истцы не согласны и считают выводы эксперта недостоверными. В ходе проведения оценки оценщиком ООО «Оценочная компания «Ярвил» были допущены ряд нарушений, в частности осмотр объекта оценки оценщиком не производился, выводы о техническом состоянии отделки помещений не соответствуют действительности, а соответственно и рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности помещений значительно занижена. Ссылаясь на нормы ст. 14, ст. 58 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ административный истец просит: отменить постановление №000 от ДД.ММ. о принятии результатов оценки, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3 принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области.

Кроме указанных в исковом заявлении заинтересованных лиц ООО «Оценочная компания «Ярвиль» и ПАО «Сбербанк России», судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, привлечены взыскатели по возбужденным в отношении истцов исполнительным производствам: администрация городского поселения _________, _________ _________, _________ _________, _________, _________ _________, _________», _________

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вместе с братом ФИО1 они являются собственниками спорного имущества нежилых помещений №000, 2 и №000 по адресу: _________, д_________ _________, в равных долях. В службе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 и ФИО2 как с солидарных ответчиков задолженности в пользу банков и других организаций. Судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее им недвижимое имущество. При проведении оценки имущества оценщиком ООО «Оценочная компания «Ярвиль» осмотр объекта оценки не производился, оценка проведена на основании нескольких фотографий, представленных судебным приставом-исполнителем и по просьбе пристава ФИО2, на которых изображен только общий вид зданий с далекого расстояния. Сделанные оценщиком выводы о техническом состоянии помещений не соответствуют действительности. Рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности помещений по результатам оценки значительно занижена. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов данной оценки. По ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза. При проведении экспертизы здания в целом, включая все помещения, непосредственно осматривались оценщиком, по требованию эксперта была предоставлена техническая документация на здания, документация на земельный участок. ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава о принятии результатов оценки и обязать вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судебной экспертизой. ФИО2 возражает против прекращения производства по делу, просит суд вынести решение и удовлетворить иск. Исполнительное производство по делу не прекращено. Истцы понесли расходы по оплате экспертизы, заключение которой, является правильным и стоимость имущества должна быть принята в качестве реальной рыночной стоимости объектов. В случае прекращения дела судебный пристав-исполнитель вынужден будет вновь назначить оценку имущества, что приведет к затягиванию исполнительного производства, неблагоприятным для истцов последствиям, будут нарушены их права.

Административный истец ФИО1 исковые требования и пояснения административного истца ФИО2 поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 194 КАС РФ ответчики просили прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия предмета спора. В представленных суду ходатайствах указано, что оспариваемое истцами постановление о принятии результатов оценки отменено начальником отдела - старшим судебным приставом на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» в связи с истечением срока действия отчета об оценке №000ф от ДД.ММ., права административных истцов не нарушены.

Административным ответчиком ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам в суд были представлены письменные возражения, согласно которых ответчик считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ. спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу банков и иных юридических лиц. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, привлечен оценщик, ДД.ММ. документы были отправлены в Управление ФССП по Костромской области. ДД.ММ. в ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам поступил отчет №000ф об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, который был исполнен «Оценочной компанией «Ярвиль», вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление о принял результатов оценки. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости, величины оценки, не предусматривает порядок внесения таких изменении. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости объекта и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Ответчик считает, что отчет об оценке является достоверным, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком профессиональный и образовательный уровень которого соответствует требованиям законодательства, оценщик действовал на основании государственного контракта с УФССП России по Костромской области. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованные лица по делу извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ООО «_________» просило рассмотреть дело без его участия, с позицией истцов не согласны, имущество оценено правильно. _________ просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение по усмотрению суда. _________», _________ _________, _________ _________, _________ _________, _________, _________» в судебное заседание не явились, каких либо ходатайств в суд не представили.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, рассмотрев административное дело в соответствие с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об оценочной деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам возбуждены исполнительные производства: №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП. Исполнительные производства №000-ИП, №000-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №000-СД. (л.д. 217, 219)

В отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями ОСП по Шарьинскому и _________м возбуждены исполнительные производства: №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП. Исполнительные производства №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №000-СД. (л.д. 218, 222)

ФИО1 и ФИО2 также являются солидарными должниками по взысканию задолженности в пользу _________ на основании исполнительного листа №000, выданного Шарьинским районным судом Костромской области по решению Третейского суда. (л.д. 214-215)

В рамках исполнительных производств №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, №000-ИП, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника по адресу _________, _________ _________: нежилое помещение №000 (564,2 кв.м.), нежилое помещение №000, 2 (664,1 кв.м.), находящегося в долевой собственности у ФИО2 (доля 1/2 ) и ФИО1 (доля 1/2 ). (л.д. 201-202)

Для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено _________

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости _________ №000ф, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки составила: нежилое помещение площадью 664,1 кв.м., кадастровый №000, доля в праве 1/2 - 631 000 руб.; нежилое помещение площадью 564,2 кв.м., кадастровый №000, доля в праве 1/2 - 537 000 руб. Собственники имущества ФИО2 и ФИО1 ознакомлены с отчетом ДД.ММ.. (л.д. 14-68)

Из отчета об оценке рыночной стоимости №000ф следует, что оценщиком в заключении определена рыночная стоимость 1/2 доли в праве на объект оценки, принадлежащая ФИО1 с учетом НДС: помещение №000,2 - 631 000 руб., помещение №000 руб. В отчете так же указано, что рыночная стоимость объектов оценки в целом составляет без учета НДС: помещение №000,2 - 1 070 000 руб., помещение №000 руб. (с учетом НДС помещение №000,2 - 1 262 000 руб. (631 000 руб. х 2), помещение №000 руб.).

Постановлением о принятии результатов оценки №000 от ДД.ММ. заместитель начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №000-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №000, выданного Шарьинским районным судом Костромской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом: нежилое помещение №000, 2 - 631 000 руб., нежилое помещение №000 руб., итого на сумму 1 168 000 руб. (л.д. 3)

Исковые требования собственников спорного недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 В. сводятся к несогласию со стоимостью объектов оценки, указанной в отчете _________

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено _________

Согласно заключению №000-РСН о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненной _________ рыночная стоимость расположенных по адресу _________, _________ _________, объектов составила: нежилого помещения №000, 2, площадью 664,1 кв.м., кадастровый №000 руб., нежилого помещения №000, площадью 564,2 кв.м., кадастровый №000 руб. (л.д. 127-185).

Оценивая отчет _________ и заключение оценочной экспертизы _________ о рыночной стоимости объектов недвижимости суд приходит к выводу, что оценка выполненная _________ является недостоверной, а указанная в ней стоимость имущества не соответствует рыночной.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что осмотр объекта оценки оценщиком не проводился. Данный факт заинтересованным лицом ООО «Оценочная компания «Ярвиль» не отрицается в представленной позиции по делу. В отчете указано, что срок проведения оценки с ДД.ММ. по ДД.ММ., дата составления отчета ДД.ММ.. Вместе с тем указано, что осмотр объекта проведен ДД.ММ. - т.е. в последний день проведения оценки и в день составления отчета.

В отчете указано, что из документов, непосредственно относящихся к объектам оценки, оценщиком использовались лишь свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН. Оценщик использовал выполненные со значительного удаления пять обзорных фотоснимков объектов оценки, которые приведены в приложении №000. Данные материалы не позволяют достоверно установить количественные и качественные характеристики объектов оценки. Указанные оценщиком характеристики объекта оценки являются неполными, вывод о состоянии зданий (неудовлетворительное, требуется ремонт), не соответствует действительности.

Согласно заключения при проведении _________ экспертизы помимо вышеуказанных документов также использовались технические паспорта на помещения, которые содержат подробный план сооружений, экспликации площади с указанием назначения оборудованных в зданиях помещений, техническое описание конструктивных элементов зданий и определение износа, сведения о статусе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Экспертом произведен непосредственный осмотр зданий и помещений, к заключению приложены девяносто обзорных и детальных фотоснимков объектов оценки. В заключении указана полная и подробная характеристика зданий, которая соответствует представленной технической документации и результатам осмотра. Техническое состояние объектов - удовлетворительное, имеющиеся повреждения не ухудшают эксплуатационных характеристик зданий и не требуют косметики всего здания, так как основное его назначение лесообрабатывающая деятельность.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости, оценки недвижимого имущества.

Несмотря на то, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд исходит из того, данная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. УФССП России по Костромской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному государственному контракту на проведение оценки арестованного имущества.

Рассматривая доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой спорного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суд учитывает следующее.

Оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам №000 от ДД.ММ. спорное постановление судебного пристава-исполнителя №000 от ДД.ММ. о принятии результатов оценки отменено в связи с истечением срока действия отчета об оценке №000ф.

Суд приходит к выводу, что такой отмены недостаточно для восстановления нарушенных прав административных истцов. При этом учитывается, что постановление об отмене спорного постановления вынесено в период нахождения в производстве суда административного дела, после проведения судебной оценочной экспертизы и поступления в суд заключения эксперта. Истцами в судебном заседании указано, что исполнительное производство не прекращено, несмотря на отмену вышестоящим должностным лицом спорного постановления их права и законные интересы нарушены. Они понесли расходы по оплате судебной оценочной экспертизы. При рассмотрении дела по существу экспертным путем определена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая является надлежащей оценкой имущества должников, указанная стоимость значительно отличается от рыночной стоимости объектов в отчете об оценке и постановлении судебного пристава-исполнителя. Суд при принятии решения указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В случае прекращения производства по делу рыночная стоимость имущества не будет установлена, судебный пристав-исполнитель должен будет вновь привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, чем будет нарушен разумный срок исполнения решения суда, необоснованно затянут процесс реализации арестованного имущества и погашения задолженности должников (истцы по делу) перед взыскателями. Указанные последствия в случае прекращения производства по делу являются для истцов неблагоприятными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования о признании оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, с возложением обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава) отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области №000 от ДД.ММ. о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества:

Стоимость имущества должника ФИО1 (общая доля в праве 1/2 ) нежилое помещение №000,2, площадью 664,1 кв.м, кадастровый №000, адрес _________, _________, в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Общая стоимость нежилого помещения 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Стоимость имущества должника ФИО1 (общая доля в праве 1/2 ) нежилое помещение №000, площадью 564,2 кв.м., кадастровый №000, адрес _________, д_________ _________, в размере 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Общая стоимость нежилого помещения 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов

*****

*****

*****

*****

*****