Апелляционное определение № 33-219/2026 33-4072/2025 от 19 января 2026 г.

40RS0001-01-2025-005142-60

Судья Костомарова Ю.В. № 33-219/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-5226/2025

20 января 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

09 октября 2025 года Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПрдор Москва-Бобруйск) была подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что обжалуемое решение поступило в ФКУ УПрдор Москва-Бобруйск 12 сентября 2025 года, в связи с чем полагает, что срок апелляционного обжалования истекает 13 октября 2025 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФКУ УПрдор Москва-Бобруйск ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 29 сентября 2025 года (понедельник).

Апелляционная жалоба ФКУ УПрдор Москва-Бобруйск поступила в приемную суда 09 октября 2025 года, то есть по истечении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца, своевременно получившего копию мотивированного решения суда, имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, ФКУ УПрдор Москва-Бобруйск суду не представлено.

Из дела видно, что в судебном заседании 18 августа 2025 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель истца ФКУ УПрдор Москва-Бобруйск по доверенности ФИО2

Как указано выше, мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.

Решение суда опубликовано на официальном сайте Калужского районного суда Калужской области 04 сентября 2025 года.

05 сентября 2025 года копия решения суда, направленная в адрес ФКУ УПрдор Москва-Бобруйск заказанным письмом, поступила в почтовое отделение. Почтовое отправление получено адресатом 12 сентября 2025 года, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090513854685.

30 сентября 2025 года ФКУ УПрдор Москва-Бобруйск подано заявление об ознакомлении с материалами дела, а также аудиопротоколами судебных заседаний, с которым представитель по доверенности ФИО3 была ознакомлена 06 октября 2025 года, о чем имеется отметка на справочном листе настоящего гражданского дела.

Приведенные в частной жалобе доводы в данном случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, а указывают лишь на то, что заявителем, являющимся юридическим лицом, не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда.

У подателя частной жалобы, юридического лица, имеющего в штате профессиональных юристов, что следует из содержания доверенностей представителей, получившего 12 сентября 2025 года копию решения суда, имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок – не позднее 29 сентября 2025 года.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Рыжих