Апелляционное определение № 33-10836/2025 33-780/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Почекутова Ю.Н. Дело № 33-780/2026 (№33-10836/2025 (№2-140/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0040-01-2024-002608-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Морозовой О.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО14 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 апреля 2025 года

по иску ФИО1 ФИО15 к администрации Кемеровского муниципального округа, МКП «ЭнергоРесурс» Кемеровского муниципального округа о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 требования мотивировала тем, что она является матерью <данные изъяты>: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО19 семья является <данные изъяты>

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, семье ФИО12 предоставлен <данные изъяты> № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> линия, который невозможно использовать по назначению для индивидуального жилищного строительства, так как он предоставлен с несанкционированной свалкой, на нем находится строительный и бытовой мусор, на земельном участке расположены котлованы от ранее находившихся там построек, сухие деревья, кусты, частично вросшие в линии тепловых сетей, земляная насыпь с фрагментами деревьев, строительного и иного мусора высотой около № подъезд к земельному участку со стороны <адрес>, для строительства дома невозможен ввиду того, что отсутствует дорожное покрытие.

Истец обращалась с изложением вышеуказанных обстоятельств в прокуратуру, которой <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не расчищен, аварийные деревья не выкорчеваны, ямы не засыпаны.

Просила обязать администрацию Кемеровского муниципального округа произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории, а именно, осуществить вывоз строительного и бытового мусора, устранить котлованы, ямы, произвести выкорчевку сухих деревьев, кустарников; организовать подъездные пути (заасфальтировать дорогу) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> со стороны <адрес>.

Обязать МКП «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа» осуществить вывоз земляной насыпи за пределы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа компенсацию морального вреда в сумме 175 000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.04.2025, исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию Кемеровского муниципального округа в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность очистить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от сухих лесных насаждений (деревьев, кустарников).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации Кемеровского муниципального округа – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКП «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа о понуждении к совершению действий – отказано.

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Указывает, что в материалы дела предоставлен акт проведения осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что на участке имеются сухостой и насыпь земли. В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок невозможно использовать по прямому назначению, на участке имеется несанкционированная свалка (бытовой, строительный мусор), на участке расположены котлованы от ранее возведенных построек, земляная насыпь, которая образовалась в результате проведения работ на тепловых сетях МКП «Энергоресурс». Наличие земляной насыпи подтверждает администрация в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывала, что обязуется вывезти насыпь в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела предоставлены фотографии, которые подтверждают, что на земельном участке расположена земляная насыпь и большое количество строительного и бытового мусора. Подъездные пути не отвечают характеристикам транспортной инфраструктуры, по ним отсутствует возможность проезда техники и машин для индивидуального жилищного строительства по данным подъездным путям не проедет скорая помощь, пожарная машина. Данный подъездной путь не зарегистрирован, не поставлен на учет, не решен вопрос о его зимней расчистке от снега, освещении. Судом не учтены обстоятельства, что семья находится в стесненных жилищных условиях и лишена права выбора места жительства, все доказательства морального и физического страдания суду предоставлены.

<данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кемеровского муниципального округа о возложении обязанности произвести очистку земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от строительного и бытового мусора, вывезти земляную насыпь за пределы земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к администрации Кемеровского муниципального округа об обязании произвести очистку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от строительного и бытового мусора, вывезти земляную насыпь за пределы земельного участка, удовлетворены.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части оставления без изменения решения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об организации подъездных путей и компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы истца. Истец ФИО2 пояснила, что предоставленный земельный участок располагается между <адрес> возможен через территорию частных гаражей, это частная территория проезд по этой территории асфальтированный, однако от гаражей до их участка имеется расстояние, где твердого дорожного покрытия нет, сам проезд узкий, кроме того, территория гаражей в зимний период от снега не очищается. Со стороны ул. <адрес> возможно осуществить между частными домами (проулок), сам проезд не имеет твердого покрытия, дорога грунтовая самонакатанная. Она не настаивает на том, что проезд должен быть заасфальтирован, однако какое-то твердое покрытие в виде отсыпки гравием или щебнем полагает необходимо, поскольку грузовые автомобили по такому проезду без твердого покрытия не могут подъехать, отказываются доставлять строительный материал для строительства дома.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес> - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что поскольку к земельному участку изначально организовать проезд не было возможности, администрация возражала против его предоставления семье истца, однако истец настояла на его предоставлении. Проезд к земельному участку возможен с <адрес> через гаражи, где дорога асфальтированная, с ул. <адрес> возможно осуществить через земельные участки частных домов, действительно твердого дорожного покрытия там нет, однако сама представитель проезжала на легковом автомобиле к участку истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> семье ФИО12, состоящей из №, в качестве меры социальной поддержки на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории», согласовано предоставление в общую долевую собственность бесплатно по № доли каждому, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок образуется в границах территориальной зоны № жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством (т.1 л.д.104).

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО12 предоставлен в общую долевую собственность по № каждому бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью № относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.93).

Земельному участку присвоен адрес: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 по № доли за каждым (т.1 л.д.16-17, л.д.213-215).

Из пояснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что использовать предоставленный администрацией <данные изъяты> земельный участок по его назначению – для строительства индивидуального жилого дома не представляется возможным, в том числе в виду того, что отсутствуют подъездные пути к земельному участку. В настоящее время, подъездные пути представляют собой земляной грунт, поросший травой, дорога не является полевой, при попытке проезда машина проваливается в грунт. Подъездные пути не отвечают характеристикам транспортной инфраструктуры, по ним отсутствует возможность проезда техники и машин для строительства жилого дома, по данным подъездным путям не проедет скорая помощь и пожарная машина. Считает администрации Кемеровского муниципального округа необходимо организовать подъездные пути с твердым дорожным покрытием до земельного участка.

ФИО2 представлены фотографии земельного участка (т.1 л.д.28-29, 223-250), копия акта проведения осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, согласно которому на территории земельного участка растут многочисленные деревья, имеется сухостой, поваленные деревья, ветки, куча земли, образованная в ходе работ по проведению теплотрассы (т.1 л.д.46), а также сведения об обращениях в администрацию, в прокуратуру и ответы на обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию Кемеровского муниципального округа с требованием о сносе самовольной постройки на земельном участке, вывозе с земельного участка строительного и бытового мусора, земляной насыпи, очисти земельного участка от сухих деревьев и кустарников, устранении котлованов и ям, организации подъездных путем к земельному участку путём асфальтирования дороги.

Согласно письму администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по уборке строительного и иного мусора на земельном участке будут проведены ДД.ММ.ГГГГ года, яма на земельном участке ограждена сигнальной лентой (т.1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> внесено представление, согласно которому прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления земельного и градостроительного законодательства. Проверкой установлено, что земельный участок ФИО12 невозможно использовать по прямому назначению, в связи с тем, что земельный участок был предоставлен, помимо того, что с имеющейся самовольной постройкой, так еще с несанкционированной свалкой (бытовой, строительный мусор), а также на участке расположены котлованы от ранее находившихся построек, фундамент, сухие деревья, кусты, земляная насыпь, которая образовалась после проведения работ на тепловых сетях МКП «ЭнергоРесурс» (т.1 л.д.49-52).

Согласно ответу администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, снос самовольной постройки осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате сноса постройки, осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Самовольная постройка не была включена в границы земельного участка при его образовании. Очисткой земельного участка от бытового мусора, растительности, а также устранением котлованов должны заниматься собственники этого земельного участка. Проезд к спорному земельному участку имеется, обеспечение проезда асфальтовым либо иным покрытием силами администрации не предусмотрено действующим законодательством (т. 1 л.д.90).

В письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года произведён снос самовольной постройки, после сноса постройки мусор вывезен. Вывоз земляной насыпи будет произведён в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деревья растут на земельном участке, находящимся в собственности. Бремя содержания земельного участка несут его собственники (т.1 л.д.204).

В опровержение доводов истца ФИО2 о невозможности использования земельного участка по назначению в материалы дела предоставлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, в котором отражено, что рельеф земельного участка ровный, на участке объекты капитального строительства, хозяйственные постройки отсутствуют. К акту приобщены фотографии, на которых видно, что земельный участок покрыт снегом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части организации подъезда к земельному участку истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой проезд организован с <адрес>, при этом, обязанность по строительству асфальтированной дороги к предоставленному земельному участку отсутствует. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в данной части и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в виду следующего.

Согласно п.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Кемеровской области от 29.12.2015№ 135-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельныхотношений» граждане, имеющие трех и более детей (родители,усыновители, приемные родители, опекуны), имеют право приобрести всобственность земельные участки бесплатно для целей индивидуальногожилищного строительства, садоводства, огородничества, дачногостроительства, личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значениямуниципального, городского округа относится, в том числе, дорожнаядеятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вграницах муниципального, городского округа и обеспечение безопасностидорожного движения на них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-0 "По жалобе администрации <адрес> на нарушение конституционных прав й свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органыместного самоуправления в определении оптимальных вариантов ихрешения, в частности с учетом существующих финансовых возможностеймуниципального образования.

При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, в том числе транспортной.

В связи с чем, земельные участки, предназначенные дляпредоставления в собственность в качестве мер социальной поддержки вцелях индивидуального жилищного строительства, уже должны бытьснабжены необходимой коммунальной, транспортной и инойинфраструктурой до их предоставления гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подъезд к земельному участку истца организован, обязанности по асфальтированию подъездных путей к земельному участку, отсутствует.

Исходя из смысла приведенного правового регулирования, для вывода о наличии автомобильной дороги общего пользования местного значения, обеспечивающей подъезд к земельному участку истца, подлежали установлению обстоятельства отражения дороги в документах территориального планирования, образования земельного участка под автомобильную дорогу, постановка его на кадастровый учет, включение в реестр муниципального имущества земельного участка под дорогой, соблюдение требований градостроительного законодательствами ее строительстве, включение ее в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения, определение категории автомобильной дороги.

Как следует из пояснений, данных представителем третьего лица КУМИ <адрес>, что на спорной местности грунтовая дорога, твердого покрытия нет. Отсыпку дороги не производили. Контракт на очистку не заключали, рядом находится большое социальное здание, там дорога чистится. Фактически объездные пути не предусмотрены, только предусмотрено межевым планом, как подъехать к земельному участку.

Согласно п.21 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ публичные земельные участки, предоставляемые многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, должны быть снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой зависит возможность осуществления строительства, а также последующего пользования возведенным жилым объектом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об организации подъездных путей, с принятием нового решения об обязании Администрацию Кемеровского муниципального округа в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу организовать подъездные пути к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

С учетом изложенного, право определенных категорий граждан на спорную меру социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

Указанные положения судом первой инстанции не учтены, нормы материального права подлежащие применению не применены, в связи с чем нарушения, допущенные судом первой инстанции подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что с момента предоставления земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) администрация <данные изъяты> бездействует, не осуществляет мероприятия по организации подъездных путей к земельному участку, тем самым создавая невозможность использования земельного участка для целей, с которыми такой земельный участок предоставлен многодетной семье истца, а именно для улучшения жилищных условий и строительства индивидуального жилого дома, чем причиняются нравственные страдания истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу ФИО2 компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительный период бездействия ответчика, связанные с этим неудобства и ограничения, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об организации подъездных путей и компенсации морального вреда отменить, в этих частях принять новое решение.

Обязать Администрацию Кемеровского муниципального округа в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу организовать подъездные пути к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.