Решение № 2-3394/2018 2-510/2019 2-510/2019(2-3394/2018;)~М-3183/2018 М-3183/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3394/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Жариновой К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указав, что <дата> в <адрес>, <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan AD, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Honda Accord, г/н <номер>. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 353 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Оценщик» с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету об оценке <номер> от размер восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н <номер>, без учета износа составил 319 577,75 руб., с учетом износа – 127 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 180 852,25 руб. <дата> истец обратился к САО «ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер>, полагает, что с ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н <номер>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 38 499,25 руб., неустойку в размере 63 298,29 руб., штраф; взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный ущерб в размере 138 725,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.; взыскать с САО «ВАС», ФИО4 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 38 499,25 руб., неустойку в размере 89 389,47 руб., штраф; взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный ущерб в размере 138 725,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.; взыскать с САО «ВАС», ФИО4 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указала на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, предъявленных к нему, указав, что с заявленной суммой не согласен.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил.

Третье лицо САО «Надежда» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки своего представителя в суд, не представило.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <номер> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, которое направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, путем направления заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. При этом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального Закона, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan AD, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки Honda Accord, г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan AD, г/н <номер>, ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с транспортным средством Honda Accord, г/н <номер>, что достоверно подтверждено делом <номер> об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ВСК «Страховой Дом», страховой полис ХХХ <номер>; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ХХХ <номер>.

<дата> экспертом ООО «Технотелеком «Центр» транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, составленного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом износа составляет 142 353 руб.

<дата> страховщиком утвержден акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 142 353 руб., которая была перечислена на счет истца <дата>. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценщик» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Оценщик», изложенными в заключении <номер>, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Honda Accord, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет 319 600 руб., с учетом износа - 180 900 руб.

<дата> истец направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на независимую оценку, которая не была удовлетворена страховщиком.

Суд при определении размера страхового возмещения исходит из заключения экспертизы, представленного стороной истца, которое составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <номер>-П от <дата>, и не оспоренного ответчиками в судебном заседании. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, сторонами не заявлено.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных норм права приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 547 руб. из расчета: 180 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 142 353 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 38 499,25 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя ФИО1 составляет 19 249,60 руб. из расчета: 38 499,25 руб. (сумма страхового возмещения) : 2.

Представителем САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что отражено в письменных возражениях на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 89 389,47 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает периоды просрочки с <дата> по <дата> (6 дней) и исходит из следующего расчета: 180 852,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% (неустойка) х 6 (количество дней просрочки) = 10 851 руб., а также с <дата> по <дата> (204 дня) и исходит из следующего расчета: 38 499,25 руб. ((невыплаченная сумма страхового возмещения) 1% (неустойка) х 204 (количество дней просрочки) = 78 538,47 руб. Всего 89 389,47 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, поскольку <дата> ФИО1 написала заявление о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику полный пакет документов, соответственно 20-дневный срок истекал <дата>, и с <дата> следует начислять неустойку.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 69 683,64 руб. (38 499,25 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 181 (количество дней просрочки))

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Между тем представителем ответчика ФИО3 в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, по мнению которой, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от <дата> и <номер>-О от <дата>).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 69 683,64 руб. является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб., в большей части требований о взыскании неустойки ФИО1 необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела имеются сведения о наличии у водителя - ответчика ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО5 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке, что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не содержится и ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика ФИО4 как на лицо, по вине которого причинен вред.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата><номер>-П, которая предусматривает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата><номер>-П, и по смыслу статьи 15 ГК РФ, которые предусматривают, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Отсюда следует, что восстановление нарушенного права истца подлежит путем приобретения и установки тех же оригинальных запчастей, которые были установлены до повреждения автомобиля. При этом, с учетом ограниченного рынка подержанных оригинальных деталей, на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Оценщик» <номер>, которое должным образом мотивировано, и не оспорено ответчиками САО «ВСК» и ФИО4

Ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено, как не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен в иске расчет не возмещенной части ущерба, причиненного в результате ДТП, который составил 138 725,50 руб., из расчета 319 577,75 руб. – 180 852,25 руб.

Суд не соглашается с представленным вышеуказанным расчетом истца и с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Оценщик» <номер>, приходит к выводу о том, что не возмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 138 700 руб., из расчета 319 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 180 900 руб. (страховая выплата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 138 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного ДТП, в размере 25,50 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение ФИО1 (доверитель) заключила с ФИО6 (поверенный) договор поручения от <дата>.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг сторонами определена в сумме 40 000 руб.

В целях исполнения договора поверенный вправе по своему усмотрению привлекать специалистов различных областей права, экспертов, а также передоверить исполнение обязательств по договору третьим лицам, преимущественно лицам, указанным в доверенности (пункт 1 договора).

Из нотариальной доверенности <номер> от <дата> усматривается, что данная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору поручения подтверждается распиской от <дата> о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления и уточнений искового заявления, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с САО «ВСК» – 4 600 руб., с ФИО4 – 5 400 руб.). Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности <адрес>0 усматривается, что данная доверенность выдана ФИО1, в том числе на ведение дела в суде по вопросам о взыскании страховой выплаты, штрафа, издержек, связанных по страховому случаю, произошедшему <дата> в <адрес>, с участием автомобиля ФИО1 - Honda Accord, г/н <номер>.

За оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> об уплате тарифа, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>11.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с пропорциональным размером удовлетворенных требований, поскольку были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 810 руб., с ответчика САО «ВСК» - 690 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из размера удовлетворенных истцом требований, заявленных к указанному ответчику, то есть в размере 138 700 руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в размере 3 974 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 105 руб., исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 499,25 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 19 249,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 690 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик