Апелляционное определение № 33-2051/2026 Ж-0241/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Меркушова А.С. Дело № 33-2051/2026

УИД 77RS0001-02-2024-012130-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-8131/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Диван Премиум» по доверенности и ордеру ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Диван Премиум» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диван Премиум» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, в счет устранения недостатков денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Диван Премиум» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Диван Премиум», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме сумма, в счет устранения недостатков денежные средства, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.04.2023г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Диван Премиум» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перетяжке мебели №01, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по поручению истца, за плату в размере сумма, и осуществить работы по ремонту, перетяжке и обивке мягкой мебели. В соответствие с п. 4.2 договора, срок выполнения работ – 30 календарных дней. ФИО2, в рамках исполнения условий договора, уплатила в ООО «Диван премиум» сумма Вместе с тем ответчик, приняв от истца денежные средства в размере сумма, выполнил работы по ремонту, перетяжке и обивке мебели некачественно, с существенными дефектами, стоимость устранения которых составляет сумма Истец 06.03.2024 г. и 17.06.2024 г. обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако эти недостатки устранены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Диван Премиум» по доверенности и ордеру ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. Общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (3).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2023г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Диван Премиум» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перетяжке мебели №01, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по поручению истца и за плату в размере сумма осуществить работы по ремонту, перетяжке и обивке мягкой мебели.

В соответствие с п. 4.2 договора, срок выполнения работ – 30 календарных дней.

Истец ФИО2, в рамках исполнения условий договора, уплатила в ООО «Диван премиум» сумма, что подтверждается распиской от 19.04.2023г. на сумму сумма и квитанцией от 19.04.2023г. на сумму сумма

Как указывает ФИО2 в обоснование исковых требований, ответчик, приняв от нее денежные средства в размере сумма, выполнил работы по ремонту, перетяжке и обивке мебели некачественно с существенными дефектами, стоимость устранения которых составляет сумма

Согласно заключению специалиста № 482/ТЭ-23 ООО «СтройПрофЭксперт», представленному истцом, стоимость устранения выявленных дефектов в объекте по договору оказания услуг по перетяжке мебели от 19.04.2023 г. №01, составляет сумма

Об указанных недостатках истец указал в претензиях, направленных в адрес ответчика 06.03.2024г. и 17.06.2024г., однако претензии оставлены без ответа, недостатки не были устранены.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 702, 715, 720, 721, 723 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста № 482/ТЭ-23 ООО «СтройПрофЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, в счет устранения недостатков денежные средства в сумме сумма

При этом суд указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью выявления недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения, ответчиком не заявлялось, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефектов в выполненных ответчиком работ.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с 08 апреля 2024 года по 30 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма с учетом применения положений ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что по спорному договору истцом оплачена сумма лишь в размере сумма, а денежные средства в размере сумма, указанные в расписке, были оплачены истцом в счет выполнения работ по иному договору, опровергаются материалами дела.

Спорным договором в рамках рассматриваемого дела является договор оказания услуг по перетяжке мебели № 01 от 19.04.2023г. Истцом внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2023 года, основанием платежа которого является: «предоплата по договору 01 от 19.04.2023г».

Согласно расписке (л.д. 17 – оборот), ФИО2 оплачены денежные средства в размере сумма При этом, в расписке указано, что денежные средства получены по приходному ордеру № 2 от 19.03.2023г.

Таким образом, по договору оказания услуг по перетяжке мебели № 01 от 19.04.2023г. истцом оплачены денежные средства, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения специалиста № 482/ТЭ-23, составленного ООО «СтройПрофЭксперт», не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Квалификация специалиста, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, а суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, при этом не принял исчерпывающих мер к вызову в судебное заседание ответчика и предоставления ему права обосновать свою правовую позицию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что дело назначено к разбирательству в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2024 года. О дате, времени и месте рассмотрения спора, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом почтового отправления (л.д. 54).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В адрес суда каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства стороной ответчика не направлялось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отложения дела не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в их отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.


Председательствующий


Судьи