Апелляционное определение № 33-5470/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Картамышева О.А. УИД 61RS0062-01-2025-001349-18

дело № 33-5470/2026

номер дела суда первой инстанции 2-1299/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобам ФИО2, ФИО2 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО2 об обязании демонтировать часть бетонной отмостки к жилому дому Лит «А», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,0 кв.м.; демонтировать внешний блок сплит-системы, расположенный на стене жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично расположенный в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого являются соответчики.

В отношении указанных земельных участков проведены кадастровые работы по установлению границ земельных участков, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН. В 2020-2022 годах ответчик вблизи смежной с земельным участком истца (на расстоянии менее 1 метра) начал строительство кирпичного сарая для содержания животных, канализационной ямы.

Несмотря на возражения истца, ФИО2 продолжил строительство сарая, канализационной ямы. На канализационной яме ответчик построил некапитальное строение из шифера для содержания домашних сельскохозяйственных животных, против чего истец также возражал.

В результате указанных действий ФИО2 семья истца испытывает неудобства. Из-за близости расположения строений для содержания животных, в летней кухне истца, во дворе постоянно присутствует неприятный запах.

22.11.2024 по результатам проведения кадастровых работ установлено, что построенная канализационная яма с построенным на ней некапитальным строением из шифера частично расположены в границах земельного участка истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 25 см. Сарай кирпичный, примыкающий к некапитальному строению из шифера расположен от смежной границы земельных участков истца и ответчика на расстоянии от 0,28 см. до 0,71 см. Жилой дом после реконструкции, принадлежащий соответчикам, частично расположен в границах земельного участка истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 49 см., соответственно вся отмостка жилого дома ответчика размером 80 см. также расположена в границах земельного участка истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В декабре 2024 года по спорному вопросу истец обращался в Администрацию Песчанокопского района, где ему было рекомендовано обратиться в суд с иском. 27.01.2025 года истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием привести принадлежащие ему строения и сооружения в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами. ФИО2 получил данную претензию 30.01.2025, но истец до настоящего времени ответ не получил.

После выноса в натуре границ земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером были выявлены другие нарушения: после реконструкции жилого дома ФИО2 (2019-2020г.г.) внешние границы жилого дома увеличились, в связи с чем часть жилого дома ФИО2 размером 0,49 см., а также бетонная отмостка размером 0,80 см. оказались на земельном участке, принадлежащем ФИО1 На стене жилого дома ФИО2 с северной стороны, расположенной частично на земельном участке ФИО1, установлен внешний блок Сплит системы, который также располагается в границах участка истца.

Перечисленные обстоятельства нарушают права ФИО1, как собственника, в части невозможности использования земельного участка в полном объеме. Истец не давал согласие на размещение бетонной отмостки к жилому дому ФИО2 и установку внешнего блока Сплит-системы на участке ФИО1, а также на доступ к указанным объектам через участок ФИО1 для их обслуживания.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 15.12.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

Суд обязал ФИО2, ФИО2 демонтировать часть бетонной отмостки жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,0 кв.м.; демонтировать внешний блок сплит-системы, прикрепленный к стене жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично расположенный в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО2 просили отменить решение суда и в иске ФИО1 отказать.

Апеллянты указали, что суд удовлетворив иск ФИО1 не принял во внимание и не учел, что кадастровым инженером указана на необходимость исправления кадастровой ошибки без которой невозможно установить границы участков и определить на чьем земельном участке расположены объекты, подлежащие сносу, по мнению истца.

В материалах дела имеется описание земельных участков. Так в описании земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержатся сведения о межевании от 22.12.2004. Позиция истца основана на данных межевания и данных Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), которые по заключению кадастрового инженера подлежат изменению в связи с кадастровой ошибкой. Более того, межевание не может быть законным поскольку границы участка не согласовывались с собственником смежного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместо этого в межевом деле как смежный указан участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеющим смежных границ с Ленинградской 67, в акте стоят подписи собственников ненадлежащих участков. На неоднократные обращения провести межевание участков в соответствии с действующим законодательством и установить границы участков истец отвечал отказом заверяя ответчиков, что устной договоренности достаточно.

Однако судом не ставился вопрос об установлении границ участков, истцом таковые требования не заявлялись, а доводы соответчиков о кадастровой ошибке были необоснованно отклонены.

При назначении экспертизы судом не ставился вопрос об уточнении координат, о соответствии сведений ЕГРН фактическому значению, вместо этого были поставлены вопросы ответы, на которые были изначально известны истцу.

В возражениях ФИО1 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Соответчики ФИО2 и ФИО2 в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда и в иске ФИО1 отказать, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица ФИО3 представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что с 17.09.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3 000=/-30 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18-19).

Со 02.06.2009 ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 400=/-10 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20-23).

Из ответа Администрации Песчанокопского района Ростовской области от 24.12.2024 на обращение ФИО1 следует, что земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 61:30:0010105:13, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Песчанокопского сельского поселения расположены в зоне застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа. В соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно предельным параметрам земельных участков и объектов капитального строительства жилой зоны (Ж1) ст.28 Правил землепользования и застройки Песчанокопского сельского поселения для жилой зоны установлены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы и составляют 4 метра; минимальные отступы от границы соседнего земельного участка до гаража, бани, строений и сооружений вспомогательного характера составляют 1 метр. Канализационная яма является вспомогательным и дополнительно размещение данного строения регламентируется СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», «ВНТП-К-97. Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств». Хозяйственные постройки и канализационная яма являются сооружениями вспомогательного характера в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов вспомогательного характера не требуется (л.д. 25-27).

Согласно техническому паспорту от 12.12.2004 жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 28-33).

Согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 99-И от 13.11.2025 следует, что графическим сопоставлением части фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с данными ЕГРН, экспертами определено: часть бетонной отмостки жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 5,0 кв.м.; вертикальная проекция внешнего блока сплит-системы жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично расположена в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, величина заступа составляет 11-13 см.

Расположение части фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, графически показано на плане в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению (вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); для устранения несоответствий необходимо выполнить следующие виды работ: часть бетонной отмостки жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 5,0 кв.м., в связи с чем необходим демонтаж части бетонной отмостки жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,0 кв.м.; вертикальная проекция внешнего блока сплит-системы жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично расположена в границах земельного участка по Ленинградская, 67, величина заступа составляет 11-13 см., в связи с чем необходим перенос внешнего блока сплит-системы жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с размещением в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 148-174).

Принимая решение об удовлетворении измененного предмета иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их с выводами судебной экспертизы, исходи из того, что Е-ны не представили доказательств возможности устранения нарушений с сохранением части отмостки, которая находится на территории смежного земельного участка принадлежащего ФИО1

При определении незначительности влияния последствий демонтажа части отмостки на конструктивную надежность здания суд принял во внимание выводы заключения эксперта, согласно которым для устранения несоответствия размещения бетонной отмостки необходимо демонтировать часть бетонной отмостки жилого дома, Лит «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,0 кв.м., незначительность площади отмостки, которую необходимо демонтировать, а так же возможность применить альтернативные варианты замены бетонной отмостки, которые позволяют сохранить гидроизоляцию фундамента здания и освободить поверхность земли (устройство скрытой отмостки и т.д.).

Кроме того, суд указал, что размещение внешнего блока сплит-системы, установленной соответчиками нарушает границы воздушного пространства земельного участка, принадлежащего ФИО1, так как величина заступа на соседний участок составляет 11-13 см.

Учитывая неприязненные отношения между ФИО1 с ФИО2 и ФИО2; невозможность доступа к обслуживанию сплит-системы без разрешения истца; нарушение технического регламента СП 60.13330.2020, который запрещает свободный слив конденсата на прилегающую территорию и конструкции; заключение эксперта согласно которому необходим перенос внешнего блока сплит системы жилого дома Лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с размещением в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о необходимости демонтировать внешний блок кондиционера и перенести его на иную плоскость фасада не соприкасающуюся с границами соседнего земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет по причине их необоснованности доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е-ных, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к статье 3 ГПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиз на предмет выявления допущенных нарушений при возведении жилого дома с отмосткой и расположения внешнего блока сплит-системы, расположенных на земельном участке соответчика, а также способов их устранения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2025 часть бетонной отмостки жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 5,0 кв.м.; вертикальная проекция внешнего блока сплит-системы жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично расположена в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, величина заступа составляет 11-13 см.

Таким образом часть бетонной отмостки жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, и внешнего блока сплит–системы расположены с нарушением строительных норм и правил в части нормативного расстояния от границы земельного участка ФИО1

В качестве вариантов устранения допущенных нарушений экспертами предложено произвести демонтаж части бетонной отмостки жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,0 кв.м. и перенос внешнего блока сплит-системы жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с размещением в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Соглашаясь с выводами суда в части выявленных нарушений прав истца соответчиками, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований поставить под сомнение вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Доводы же апеллянтов о том, что, суд не принял во внимание и не учел, что кадастровым инженером указана на необходимость исправления кадастровой ошибки без которой невозможно установить границы смежных земельных участков и определить на чьем земельном участке расположены часть бетонной отмостки и внешний блок сплит-системы, подлежащих демонтажу, о том, что Е-ны не согласовывали сведения о границах земельного участка ФИО1, указанные в ЕГРН, при том, что назначении экспертизы судом не ставился вопрос об уточнении координат, о соответствии сведений ЕГРН фактическому значению, вместо этого были поставлены вопросы ответы, на которые были изначально известны истцу, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку, как видно из заключения экспертов, фактическая граница определялась в ходе экспертного исследования путем натурного осмотра и сопоставлялась со сведениями ЕГРН.

При этом каких-либо расхождений между частью исследованной фактической границей и границей смежных земельных участков сторон, сведения о которой имеются в ЕГРН, не установлено, что также подтверждается сведениями, указанными в Приложении № 1 и Приложении № 2 к заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2025.

Ссылка на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ФИО1 и необходимость установления смежной границы также не влияет на правильность выводов суда по вопросу наличия нарушений градостроительных норм и правил расположением спорных объектов соответчиков, поскольку в рамках данного гражданского дела спор об установлении смежной границы между земельными участками либо об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ФИО1 сторонами не заявлен и судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств в отсутствие иных, опровергающих выводы суда, доказательств или ссылок на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года